Решение по делу № 33-6409/2019 от 08.05.2019

Судья: Захаревская М.Г. гр. д. №33-6409/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киричко А.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12.03.2019 года, которым постановлено:

«Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 г. по 23.09.2016 г. в размере 138233,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21768,91 рублей, а всего – 160001,93 рублей.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Киричко А.Г. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 321017,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18690,17 рублей, а всего – 339707,88 рублей.

Взыскать с Киричко А.Г. в пользу администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Мосолкиной Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400,04 рублей.

Взыскать с Киричко А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6597,08 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Киричко А.Г. и его представителя Пашиной А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.о. Тольятти – Федоськина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Мосолкиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении нарушенного права на землю. В обоснование своих требований истец указал, что Мосолкиной Н.М. используется земельный участок площадью <данные изъяты> южнее жилого <адрес>) без оформленных правоустанавливающих документов, в целях эксплуатации круглосуточной автомобильной стоянки. Решением Арбитражного суда Самарской области ИП Мосолкина Н.М. обязана произвести демонтаж павильона охраны и забора, расположенных на территории спорного земельного участка, кроме того с ответчика взысканы неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка подтверждается также вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.11.2017 г., которым с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации г.о. Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 г. по 28.01.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате обследования земельного участка, выполненного специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти 15.02.2018 г. установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. в части демонтажа не исполнено. Земельный участок огорожен, пост охраны не демонтирован, на момент осмотра автомобильная стоянка функционирует, т.е. ранее выявленные нарушения не устранены. Письмо от 20.06.2018 г. № гр-3076/5.2 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком оставлено Мосолкиной Н.М. без удовлетворения, оплата за фактическое пользование земельном участком ответчиком не произведена.

Кроме того, судом при исследовании доказательств по гражданскому делу №2-1747/2017 установлен факт самовольного занятия и пользования тем же земельным участком без внесения платы за спорный период Киричко А.Г. Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 29.12.2016 г. Киричко А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, на него возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства. За использование земельного участка под размещение автостоянки без оформления в установленном порядке документов ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Поскольку Киричко А.Г. плата за пользование спорным земельным участком не производилась, у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком выполнен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с ответчика Мосолкиной Н.М. сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 г. по 23.09.2016 г. в размере 138 233,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 21768,91 руб.; с ответчика Киричко А.Г. - сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 321017,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 07.03.2018 г. в размере 18690,17 руб., указав в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области – Морозова Н.А., Киричко А.Г.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.02.2019 г. по ходатайству представителя истца Киричко А.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.155).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киричко А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Киричко А.Г. Считает, что оспариваемое решение вынесено без учета обстоятельств, установленных решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.11.2017 г. Данные обстоятельства не подлежали доказыванию в соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Выводы суда противоречат друг другу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании судом договора, заключенного между ПАО «Самараэнерго» и Мосолкиной Н.М. об энергоснабжении, данные договоры действовали в период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018 г. Считает, что в удовлетворении данного ходатайства отказано с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Киричко А.Г. и его представитель Пашина А.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Тольятти - Федоськин В.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мосолкина Н.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Одним из принципов, закрепленных Земельным кодексом Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ).

На основании п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. удовлетворены исковые требования администрации г.о. Тольятти, с ИП Мосолкиной Н.М. взысканы денежные средства в общей сумме 566754,03 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 г. по 25.10.2013 г. в размере 490149,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76604,24 руб., кроме того на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж павильона охраны и забора, которые расположены по адресу: <адрес> напротив <адрес>, на площади <данные изъяты>., за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ( том 1 л.д. 17-20).

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что в 2013 г. в результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт самовольного занятия ответчиком Мосолкиной Н.М. территории общего пользования площадью 2832 кв.м. с целью осуществления деятельности по оказанию услуг по охране автотранспорта круглосуточно.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.11.2017 г. удовлетворены требования администрации г.о. Тольятти, с Мосолкиной Н.М. в пользу администрации г.о. Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 г. по 28.01.2016 г. в размере 269040,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58556,40 руб. и до момента фактического исполнения обязательств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д. 21-27).

Установлено, что 15.02.2018 г. специалистами отдела по контрольным мероприятиям управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти выполнены мероприятия по контролю, в результате которых было установлено, что на спорном земельном участке размещается круглосуточная автомобильная стоянка. Земельный участок по периметру огороже металлическим забором. На территории размещается объект временного использования – пост охраны автомобильной стоянки, площадью <данные изъяты> Таким образом выявленные решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 г. нарушения не устранены, решение суда не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются актом от15.02.2018 г. №7-1 (т.1 л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Мосолкиной Н.М. направлялся расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке (т.1 л.д. 8-13).

Однако оплата ответчиком Мосолкиной Н.М. не произведена. Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», размер неосновательного обогащения Мосолкиной Н.М. за период с 29.01.2016 г. по 23.09.2016 г. составил сумму в размере 138 233,02 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 07.03.2018 г. составила 21768,91 руб.

Представленный Мосолкиной Н.М. контррасчет совпадает с расчетом истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании ответчиком расчетов истца.

Установив, что в период с 29.01.2016 г. по 23.09.2016 г. спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, при этом законные основания для использования участка у ответчика отсутствовали, судебные постановления о сносе стоянки и освобождении земельного участка не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мосолкиной неосновательное обогащение в сумме 138 233,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 768,91 руб.

Также обоснованно, на основании разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика Мосолкиной в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Решение суда ответчиком Мосолкиной Н.М. в апелляционном порядке не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что с 24.09.2016 г. спорный земельный участок был занят и использовался без внесения платы ответчиком Киричко А.Г.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Самарской области, действуя в соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным во исполнение п. 11 ст. 71 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1, и осуществляя государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, возбудил в отношении Киричко А.Г. дело об административном правонарушении № 437/2016 по статье 7.1. КоАП РФ за использование без оформленных в установленном порядке документов и размещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сторона леса, площадью <данные изъяты>, автостоянки (л.д. 77-111).

Установлено, что постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 29.12.2016 г. по делу № 437/2016 Киричко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> сторона леса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( т. 1 л.д. 97-98).

Согласно объяснениям Киричко А.Г. от 23.11.2016 г., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществляется деятельность по оказанию услуг населению в качестве автостоянки. Данной автостоянкой управляет он более двух месяцев. Полученные денежные средства тратит по своему усмотрению (т.1 л.д. 80-84). Данные обстоятельства были установлены и Комсомольским районным судом г. Тольятти при вынесении решения от 21.11.2017 г.

Установлено также, что 27.01.2017 г. оплачен административный штраф за нарушение земельного законодательства (ст. 7.1 КоАП РФ) по делу № 437/2016 в сумме 5000 руб.

Из объяснений Киричко А.Г. в суде первой инстанции усматривается, что он на протяжении двух месяцев сентября 2016 г. незаконно использовал спорный земельный участок в качестве автостоянки, никому земельный участок не передавал, штраф заплатил самостоятельно, и после его уплаты в январе 2017 г. больше на автостоянке не появлялся, кто пользовался земельным участком после него, он не помнит, но точно не Мосолкина Н.М. (протокол судебного заседания от 04.02.2019 г. (т.1 л.д. 156-158).

При осуществлении мероприятий по контролю специалистами управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти 13.12.2018 г. произведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что стоянка до настоящего времени продолжает функционировать, земельный огорожен, пост охраны не демонтирован, что подтверждается актом от 13.12.2018 г. №9-357 ( т.1 л.д. 53-56).

Таким образом, судом достоверно установлен факт использования Киричко А.Г. спорного земельного участка в отсутствие договора аренды, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с к Киричко А.Г. неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов представителей Киричко А.Г. в части несогласия его с постановлением о привлечении к административной ответственности. Установлено, что данное постановление в предусмотренном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. 29.12.2016 г. дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Киричко А.Г., ему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, с содержанием постановления о назначении административного наказания он ознакомлен, каких-либо возражений не высказывал, получил копию постановления 29.12.2016 г. Кроме того, Киричко А.Г. 23.11.2016 г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, в спорный период времени использовался Мосолкиной или иными лицами, Киричко А.Г. в материалы дела не представлено.

При этом, правоустанавливающие документы на используемый земельный участок в материалы дела не представлены, договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком Киричко А.Г. не заключался.

Оплата за фактическое использование земельного участка ответчиком Киричко А.Г. не производилась, соответствующих доказательств суду не представлено.

Установив, что ответчиком Киричко А.Г. самовольно занят земельный участок, площадью <данные изъяты> южнее жилого <адрес>), использовался им под размещение автостоянки, при этом договор аренды земельного участка в установленном порядке оформлен не был, оплата за фактическое пользование земельным участком им не производилась, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Киричко А.Г. в пользу администрации г.о. Тольятти суммы неосновательного обогащения за период с 24.09.2016 г. по 07.03.2018г. в размере 321 017,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 690,17 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Киричко А.Г. не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

На основании разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с Киричко А.Г. в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату неосновательного обогащения за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Киричко А.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, изложенных в п.2 ст. 61 ГПК РФ. Считает, что вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда подтвержден тот факт, что в период с 24.09.2016 г. по 23.11.2016 г. он не владел спорным земельным участком, а лишь с целью помочь знакомым взял на себя вину.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, нарушений процессуальных норм, в указанной части судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и установленные Комсомольским районным судом г. Тольятти при вынесении решения от 21.11.2017 г. по делу о взыскании с Мосолкиной неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были учтены судом при вынесении оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени, он не использовал земельный участок, взял на себя вину в самовольном использовании лишь по просьбе знакомых, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что доводы ответчика в указанной части противоречат материалам дела об административном правонарушении, в рамках расследования которого ответчиком даны иные показания, а также пояснениям ответчика при рассмотрении настоящего дела. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений п.1 ст. 57 ГПК РФ, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ПАО «Самараэнерго», являются несостоятельными.

Оснований считать, что договор энергоснабжения, заключенный ПАО «Самараэнерго» с Мосолкиной Н.М., был заключен именно в отношении спорного земельного участка, у суда не имелось, доказательств указанному обстоятельству не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что расположенная на спорном участке расположена освещаемая стоянка, принадлежащая Мосолкиной, не представлены. Судом установлено, что Мосолкина пользовалась участком в период с 26.08.2014 г. по 28.01.2016 г., а также с 29.01.2016 г. по 23.09.2016 г. Факт заключения договора аренды с Мосолкиной не подтвержден. Напротив, установлено, что период времени с 24.09.2016 г. по 07.03.2018г. спорным участком пользовался Киричко.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 12.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричко А.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 мая 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киричко А.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.03.2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричко А.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: