Решение по делу № 2-286/2016 от 01.02.2016

№ 2-286/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 12 апреля 2016 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Приморье» о восстановлении на работе, увольнении, взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит: восстановить его на работе в КПКГ «Приморье» в должности кредитного инспектора, уволить по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 86761,07 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12792,56 рублей, взыскать выплаты по больничным листам в размере 5412,63 рубля, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере 31362,80 рублей, взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению, с хх.хх.хххх. истец работал в должности кредитного инспектора в КПКГ «Приморье» на основании трудового договора.

хх.хх.хххх. приказом № хх Иванов Е.В. уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

хх.хх.хххх истцом составлено и отправлено уведомление об отказе от выполнения трудовых обязанностей до полного расчёта задолженности по заработной плате. Заявление было отправлено по электронной почте, а также заказным письмом. Также было отправлено коллективное письмо с кратким описанием обстановки в кооперативе и просьбой ответить на вопросы по работе кооператива. Официального ответа не последовало, только в частной переписке Михайлова стала утверждать, что Иванов Е.В. специально не получал заработную плату чтобы выставить ей уведомление. Якобы запрет на получение заработной платы она не давала.

хх.хх.хххх. истцом написаны и отправлены на электронную почту и на почтовый адрес заявления об увольнении, требование о предоставлении информации, служебная записка и заявление о выходе из правления. Данное письмо проигнорировано и не получено Михайловой И.В.

хх.хх.хххх. истцом подано заявление в прокуратуру о задержке заработной платы и других злоупотреблениях Михайловой И.В.

Приказ об увольнении № хх от хх.хх.хххх. составлен как обычно задним числом, так как отправлен из Уссурийска только хх.хх.хххх., согласно штемпелю на конверте. Пометка «повторно» на сопроводительном письме не соответствует действительности, так как истец ждал трудовую книжку и ежедневно проверял почтовый ящик.

Иванов Е.В. отказался от работы на том основании, что ему не выплачивалась или выплачивалась заработная плата не в полном объеме, уведомив председателя Михайлову И.В. всеми доступными способами.

Кроме этого в судебном заседании истец пояснил, что отпуском в хх.хх.хххх году он не пользовался, своих должностных обязанностей он никогда не видел, под роспись с ними не знакомился, уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Также пояснил, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он получал заработную плату не в полном объеме или вообще не получал. После увольнения и до настоящего времени он не смог трудоустроиться, в связи с отсутствием работы в городе и указанной записью об увольнении. Кроме этого с началом проблем с выдачей пайщикам их сбережений, в офисе невозможно было работать, поскольку пайщики находясь в офисе угрожали ему, также невозможно было перемещаться по городу, так как его пытались остановить, требовали свои деньги, угрожали. В связи с указанными обстоятельствами финансовое и моральное состояние его семьи до настоящего времени сложное.

Представитель ответчика Савченко В.В. исковые требования не признала согласно, представленных возражений.

Согласно возражений председатель Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» Михайлова И.В. считает увольнение Иванова Е.В. законным, поскольку истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается приказами: № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в хх.хх.хххх она с Ивановым работали с должниками, ездили по должникам в хххххххх и хххххххх, пытались собрать деньги, чтобы расплатиться с пайщиками. Заработную плату им не платили, касса была арестована. Заработную плату начисляла Михайлова. В хх.хх.хххх. заработную плату получали в полном объеме. В хх.хх.хххх ими был получен аванс в размере 6500 руб., ответчик обещала, что позже расплатится, но летом заработная плата так и не была выплачена. Она с истцом взяли кредиты, внесли их в кассу кооператива, чтобы расплатиться с пайщиками.

хх.хх.хххх. истец написал уведомление ответчику об отказе от выполнения трудовых обязанностей, до полного расчета по заработной плате. Уведомление направил по электронной почте и заказным письмом. Ответа от ответчика не последовало.

хх.хх.хххх. она и истец написали заявление об увольнении с хх.хх.хххх. Также направили по электронной почте и заказным письмом. Приказ об увольнении от хх.хх.хххх. они получили после январских праздников.

Свидетель И. в судебном засе6дании пояснила, что с хх.хх.хххх. у ее супруга Иванова начались проблемы на работе, он приходил с работы раздражительным, нервным, был молчаливым, стал задерживаться на работе, выходил по субботам. Заработную плату он получал все меньше и меньше: в хх.хх.хххх. получил в пределах 15 тыс. рублей, в хх.хх.хххх 5 или 6 тысяч рублей, в конце года выплатили еще 9 тысяч рублей. В адрес истца поступали угрозы от пайщиков. В связи с этими событиями у него началось подниматься давление, сахар. У них двое детей, живут на одну заработную плату, которую получает она.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что на данный момент она признана потерпевшей по уголовному делу. В отношении Михайловой по ч.4 ст.159 УК РФ хх.хх.хххх. возбуждено уголовное дело. Когда она поняла, что что-то стало происходить в кооперативе, ей не выплатили ее денежные средства, она стала часто приходить в кооператив. Она предложила им свои услуги бесплатного транспорта. Она уволилась с работы и возила истца и Т. по должникам по вторникам и четвергам весь август.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в соответствии с п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Также, в соответствии с п.35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из материалов дела, Иванов Е.В. работал в должности кредитного инспектора в КПКГ «Приморье» с хх.хх.хххх на основании трудового договора, и уволен приказом № хх от хх.хх.хххх на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суд полагает, что приказ председателя КПКГ «Приморье» № хх от хх.хх.хххх. издан в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 193 ТК РФ, поскольку не отображает дату обнаружения проступка и дату совершения проступка, в связи с чем является неправомерным.

Также суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих основание увольнения Иванова Е.В., а именно факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, при отсутствии у него таковых письменных, утвержденных работодателем обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Иванов Е.В. был бы ознакомлен, суд приходит к выводу о том, что Иванов Е.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, и требования истца в части восстановления его на работе правомерны.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку в исковом заявлении истцом также заявлено требование об увольнении по собственному желанию, кроме того, на момент вынесения решения Иванов Е.В. не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд считает необходимым изменить дату и формулировку его увольнения по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию), с хх.хх.хххх.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно штатного расписания Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье», утвержденного хх.хх.хххх. председателем Михайловой И.В., и которое суд принимает за основу, поскольку именно из расчета заработной платы в размере 15000 рублей Иванову Е.В. ответчиком рассчитывалась и выплачивалась заработная плата в хх.хх.хххх году.

Расчет задолженности по заработной плате, оплате больничного, представленный истцом на основании указанного штатного расписания, суд считает верным, а поэтому подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с хх.хх.ххххг. по хх.хх.ххххг. в размере 86761,07 рублей.

Согласно листкам нетрудоспособности №№ хх и № хх, Иванов Е.В. был освобожден от работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, оплату по которым не получал, а поэтому взысканию подлежит задолженность по оплате листков нетрудоспособности согласно его расчета, который суд считает верным в размере 5412,63 рублей.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании истец пояснил, что в хх.хх.хххх отпуском он не пользовался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в 2015 году согласно его расчету, который суд считает верным, в размере 12792,56 рублей.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, согласно представленного расчета, который суд считает верным, в размере 52268,56 рублей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что факт незаконного увольнения истца нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом разумности, справедливости и приведенных выше обстоятельств дела, суд полагает взыскать моральный вред с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.22 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░ ░░.80 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

– ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 86761,07 ░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12792,56 ░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5412,63 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 52268,56 ░░░░░░.

– ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░