Решение по делу № 7-895/2019 от 10.10.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года № 7-895/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Цкриалашвили Т. И. адвоката Аршинова А. Н., действующего на основании ордера, на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2019, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № УИН №... от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.07.2019 оставлены без изменения, жалоба Цкриалашвили Т. И. - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. № УИН №... от 10.06.2019 Цкриалашвили Т.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 02.07.2019 постановление от 10.06.2019 оставлено без изменения, жалоба Цкриалашвили Т.И. - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Цкриалашвили Т.И. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что Цкриалашвили Т.И. не управлял автомобилем.

В судебное заседание Цкриалашвили Т.И. и его защитник адвокат Аршинов А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Цкриалашвили Т.И. по ордеру Аршинов А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку между Цкриалашвили Т.И. и Лихачевым С.А. заключен договор аренды транспортного средства, которым в момент фиксации нарушения управлял Лихачев С.А.

В возражениях на жалобу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в 02 часа 09 минут по адресу: 400,4 км ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Цкриалашвили Т.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4266, поверка действительна до 19.03.2020.

Постановлением должностного лица ГИБДД 10.06.2019 собственник транспортного средства Цкриалашвили Т.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.

Доводы жалобы о непричастности Цкриалашвили Т.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился в пользовании у Лихачева С.А., не влекут отмены судебного решения.

Наличие договора аренды транспортного средства от 24.05.2019 не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления Цкриалашвили Т.И. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя Цкриалашвили Т.И., как собственника транспортного средства, факт оплаты услуг по договору от 24.05.2019 достоверно не подтвержден. Представленные суду выписки по банковским операциям по переводу Лихачевым С.А. денежных средств на имя ФИО9. указание на назначение платежа не содержат, в связи с чем однозначно не свидетельствуют о переводе денежных средств в счет оплаты договора аренды транспортного средства от 24.05.2019.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Цкриалашвили Т.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Цкриалашвили Т. И. адвоката Аршинова А. Н., действующего на основании ордера - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская