Решение по делу № 2-1937/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-1937/2024                                                                                                                                        УИД 75RS0002-01-2024-004396-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                                                              г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Султановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском о взыскании задолженности с Султановой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Султановой Е.В. на сумму <данные изъяты> по ставке 26 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами у заёмщика возникла задолженность. Право предъявлять требование о взыскании долга по данному кредитному договору возникло у ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применительно к заёмщику Султановой Е.В. цедентом были уступлены права требования на сумму основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, возражений не представила; согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила направить дело для рассмотрения по месту её жительства в <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного спора другому суду.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменении правил территориальной подсудности должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры сторон.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из содержания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Султановой Е.В. (пункт 4.4.6), сторонами согласовано условие о договорной подсудности, а именно, стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке по месту заключения договора. При этом в строке «Реквизиты подразделения банка, в котором заключён договор» указан филиал «АТБ» (ОАО) в <адрес>, операционный офис №, <адрес> (л.д. 18).

Вместе с тем, согласно пункту 5.7 Условий кредитования физических лиц, приложенных истцом к исковому заявлению, определено, что при разрешении любых споров, вытекающих из договора, применяется законодательство Российской Федерации (л.д. 19).

Таким образом, из приведённых условий кредитного соглашения не следует, что стороны в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определили суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, Ингодинский районный суд г. Читы в качестве такового не указан.

При отсутствии определённости в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, применению подлежат общие правила определения подсудности, установленные статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд с иском к Султановой Е.В., указав место жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю о месте жительства Султановой Е.В., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи истцом заявления в суд, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Вышеуказанный адрес места регистрации (жительства) ответчика не входит в границы территориальной подсудности Ингодинского районного суда г. Читы.

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит передаче по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Султановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края (673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Советская, д. 17).

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья                                                                                                       Л.Ю. Калгина