Решение по делу № 33-1474/2014 от 27.03.2014

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1474/2014

Судья Николаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кудашкине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова П.Л. к Григорьевой Н.Ю., действующей в интересах малолетнего ...., Красновой Е.Н. и Краснову С.В., действующих в интересах малолетнего ...., Араповой А.Г. и Арапову А.В., действующих в интересах малолетнего ... о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Данилова П.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Данилова П.Л. к Араповой А.Г. и Арапову А.В., действующих в интересах малолетнего ...., о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Данилов П.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ..., по адресу: ... На указанном участке он начал осуществлять строительство жилого кирпичного дома. 01 мая 2013 года в его личном хозяйстве по указанному адресу возник пожар, в результате которого уничтожен недостроенный кирпичный жилой дом, строительные материалы, домашнее имущество. Проведенной проверкой установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны малолетних ..., ..., и .... Согласно отчету ООО «...» стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, составила с учетом уничтоженных и поврежденных строительных материалов ... рубля. Родители малолетних безответственно отнеслись к воспитанию своих детей и не осуществляли должный надзор за ними, с их стороны отсутствовало внимание к детям. Таким образом, вследствие вины со стороны родителей противоправными действиями малолетних ...., ...., .... истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного Данилов П.Л. первоначально просил суд взыскать с Григорьевой Н.Ю., ...., Красновой Е.Н., Краснова С.В., Араповой А.Г., Арапова А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по определению размера ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Определениями суда от 29 октября и от 31 декабря 2013 года были утверждены мировые соглашения, заключенные между Даниловым П.Л. и Григорьевой Н.Ю., Красновой Е.Н. и Красновым С.В., действующих в интересах малолетнего ...., которыми производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

В окончательной редакции искового заявления Данилов П.Л. просил взыскать в его пользу с Араповой А.Г. и Арапова А.В., действующих в интересах малолетнего ..., материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, расходы по определению размера ущерба ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В суде первой инстанции Данилов П.Л. и его представитель Павлов А.С. исковые требования поддержали.

Арапов А.В. и его представитель Ильин Н.В. иск не признали по тем мотивам, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего отношения родителей малолетнего ... к своим родительским обязанностям. Сам ... не причастен в случившемся пожаре. Со стороны истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в не обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ... и возникшим ущербом.

Решение обжаловано Даниловым П.Л., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с указанными выводами суда.

В суде апелляционной инстанции Данилов П.Л. и его представитель Счетов А.М. апелляционную жалобу поддержали; представитель Арапова А.В. и Араповой А.Г. – Ильин Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

1 мая 2013 года в принадлежащем Данилову П.Л. незавершенном строительством кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого поврежден недостроенный кирпичный жилой дом, уничтожены находящиеся в нем строительные материалы и домашнее имущество.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается причинно-следственной связи между причинением вреда Данилову П.Л. и действиями малолетнего ...

Так, из письменных показаний малолетних ...., ...., а также самого ... в материалах УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике, изученных в судебном заседании, следует, что ... ничего в принадлежащем Данилову П.Л. незавершенном строительством кирпичном жилом доме не поджигал.

Выводы старшего инспектора отделения НД Янтиковского района Чувашской Республики, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2013 года, о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ...., ...., ...., не имеют для суда преюдициального значения, и были оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Не усматривается из представленных суду доказательств и факта безответственного отношения родителей ... к его воспитанию или неосуществления должного надзора за ним, а также отсутствия к нему внимания.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Данилова П.Л. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: