Решение по делу № 2-1656/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1656/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО12, действующей по доверенности,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства;

иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства;

иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточнения) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье») об обязании внести изменения в проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) для беспрепятственного заезда на участки истца с кадастровыми номерами №, №, к жилым домам, расположенным по адресам: д. <адрес>, <адрес> и <адрес>, предусмотрев переходно-скоростные полосы, освещение, выдав технические условия на реконструкцию съезда к участкам истца с автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа).

Требования мотивированы тем, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> которые находятся в непосредственной близости от полосы отвода и примыкания    к автомобильной дороге «Южный обход» <адрес> трассы М5 строительство которой завершилось в 2014 году, было зарегистрировано в 2018 году. Ответчик является владельцем автомобильной дороги «Южный обход <адрес>», собственник дороги Российская Федерация, а собственность истца возникла до строительства автодороги и ввода ее в эксплуатацию, при которой съезд в <адрес>, был произведен без должной осмотрительности, в том числе проектом автодороги, и доступ к земельному участку истца стал невозможен. Истец неоднократно (устно на приеме и письменно) обращался за урегулированием вопроса нормального доступа к своему имуществу, однако решения проблемы со стороны контролирующих органов до сих пор не получил, и привлекается к ответственности за организацию самовольного съезда. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ссылается на администрацию Фроловского поселения, перекладывая свои обязанности в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» на органы местного самоуправления, которые не обладают такими полномочиями, при этом ранее отказ был основан на нормах СНиП. В 2017 году Управление Росреестра по <адрес> привлекало истца к административной ответственности, за организацию доступа к своему имуществу путем организации дороги, параллельно основной. Истец также обращался к администрации Пермского муниципального района за содействием в урегулировании проблемы. В процессе согласования и получения технических условий выяснилось, что на данном участке, зарегистрировано 12 ДТП с тремя пострадавшими, что само по себе является доказательством неправомерности отказов ответчика. Истец на всех стадиях указывал, что при наличии технических условий примет на себя обязанность по реконструкции съезда в <адрес>, выполнил топо-геодезические работы, оплатил необходимый для технических условий съезда проект его реконструкции. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства об обязании внести изменения в проект автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) путем беспрепятственного заезда на участки третьего лица с кадастровыми номерами №, предусмотрев переходно-скоростные полосы, освещение, выдать технические условия на реконструкцию съезда к участку с кадастровым номером № с автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, она также как и истец испытывает трудности в доступе к своему имуществу, расположенному в этом же населенном пункте. <адрес> осуществляется согласно проекта автодороги через земельный участок (поле) Пермской сельскохозяйственной академии именно по землям сельхоз назначения, что напрямую запрещено положениями ЗК РФ и до земельных участков третьего лица не доходит.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства об обязании внести изменения в проект автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) путем беспрепятственного заезда на участок третьего лица с кадастровым номером №, предусмотрев переходно-скоростные полосы, освещение, выдать технические условия на реконструкцию съезда к участку с кадастровым номером № с автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа).

В обоснование предъявленных требований ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, и испытывает трудности в доступе к своему имуществу и вынужден пользоваться самоорганизованным истцом съездом и принадлежащим истцу земельным участкам. <адрес> осуществляется через поле Пермской сельхоз академии по землям сельхоз назначения, что напрямую запрещено ЗК РФ. Истец на всех стадиях указывал, что при наличии технических условий примет на себя обязанность по реконструкции съезда в <адрес>, выполнил топо-геодезические работы, оплатил необходимый для технических условий съезда проект его реконструкции. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца (третьих лиц), наличие и законность положения, которое истец и третьи лица желают восстановить.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Из совокупности пояснений, данных в судебных заседаниях и письменного отзыва следует, что согласно акта № от 2020 года дорога принадлежала КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта», далее перешла в ФКУ «Управление федеральных автодорог «Прикамье». Истец обращался с запросом о выдаче технических условий на реконструкцию существующего примыкания к автодороге «Южный обход <адрес>» для обеспечения транспортной доступности объекта капительного строительства - придорожного сервиса «Ковчег», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на что был дан ответ, что Приказом Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выдачи согласия. При этом копии документов необходимых для выдачи согласия, не были представлены. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело об обязании устранить нарушения, путем восстановления и приведения в нормативное состояние обочину, там, где истец самовольно сделал съезд, путем демонтажа ограждения. Также истцу был дан ответ, что существующее примыкание на км № (слева) Автомобильной дороги построено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обустроено согласно требованиям нормативно-технических актов, эксплуатационное состояние соответствует требованиям ФИО13 № «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Участок автомобильной дороги км № относится к 1Б технической категории. В соответствии с требованиями п.3.1.3 ФИО13 № «Квалификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» доступ к автомобильной дороге технической категории возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления) устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга. Местные дороги должны быть подведены к запроектированным пересечениям и примыканиям с использованием для этого цели тракторных и параллельных путей. Кроме того, согласно представленной выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для ведения личного подсобного хозяйства. Для обеспечения доступа к земельному участку истца было рекомендовано строительство бокового проезда (дублера) с использованием существующего примыкания на № за пределами полосы отвода Автомобильной дороги.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации ФИО8 с требованиями истца согласился, пояснив, что ФИО1 обращался в администрацию Пермского муниципального района, но ему помочь не смогли. Съезд, который имеется, был организован до строительства федеральной дороги.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо администрация Фроловского сельского поселения в судебном заседании участия не принимало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика ФИО9», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и дворовыми сооружениями по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13, 104-109).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: здание с кадастровым номером № площадью 634.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правообладателем является ФИО1

В соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Ковчег».

Из письменных пояснений Управления Росреестра по <адрес> следует, что на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок, площадью 1102 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и категорией земель - земли населенных пунктов, который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (запись о праве № от ДД.ММ.ГГГГ, запись актуальна). Кроме того, согласно сведениям ЕГРН в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка общей площадью 3440 кв.м., за счет земель, право собственности на которые не разграничено, путем размещения автостоянки и дороги. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения предписания установлено, что нарушение, выявленное в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, устранено.

ФИО2 принадлежат на праве собственности, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.91-92).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Установлено, что на автомобильной дороге «Южный обход <адрес>» км. №, в нарушение требований п. 15 Основных положений ПДД РФ, ст.ст. 3, 14, 20, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не установленным лицом, в границах полосы отвода на км. № автомобильной дороги регионального значения «Южный обход <адрес>», от земельного участка с кадастровым номером № размещено сооружение в полосе отвода автодороги – насыпь грунта, тем самым организован несанкционированный съезд с автодороги «Южный обход <адрес>» км №, при этом сооружение размещено без согласования с владельцем автодороги – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» (л.д.29-33).

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» направляло в адрес ФИО1 уведомление с требованием принять меры по ликвидации незаконно возведенных сооружений и объектов, привести Автодорогу, полосу отвода и придорожную полосу Автодороги в первоначальное состояние в течении 10 суток с момента получения настоящего уведомления, поскольку специалистами КГБУ «УАДиТ» выявлено примыкание к Автодороге на километре № справа, выполненное без разрешения и согласования с Учреждением в полосе отвода и придорожной полосе Автодороги. По факту нарушения сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущественным в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к <адрес>, км №, <адрес> (далее - Автомобильная дорога М7).

В адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали запросы на выдачу технических условий от индивидуального предпринимателя ФИО1 на реконструкцию примыкания к Автомобильной дороге М7 на км № (слева) (ранее автомобильная дорога «Западный обход <адрес>» км № (справа)) в целях обеспечения транспортного доступа к объекту придорожного сервиса «Ковчег».

В ответ на указанные обращения, заявителю направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что существующее примыкание на км № (слева) Автомобильной дороги построено в соответствии с проектной документацией, получившее положительное заключение государственной экспертизы, обустроено согласно требованиям нормативно-технических актов, эксплуатационное состояние соответствует требованиям ФИО13 № «Дороги автомобильные и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно представленной выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии ГОСТ № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» одним из оснований для отказа в размещении на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного и придорожного сервиса являются несоответствие цели использования земельных участков (их части), заявленных для размещения объектов дорожного или придорожного сервиса, утвержденной документации по планировке территории и (или) виду разрешенного использования, требованиям законодательства государств. Учитывая изложенное ФКУ Упрдор «Прикамье» отказало в согласовании реконструкции примыкания на км № (слева) Автомобильной дороги. В целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № рекомендовано строительство бокового проезда (дублера) с использованием существующего примыкания на км № (слева) за переделами полосы отвода Автомобильной дороги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у-03-01исх-298 КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес> в адрес ИП ФИО1 направлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №у-01-05вх-815 о выдаче технических условий на реконструкцию существующего примыкания к автомобильной дороге «Южный обход <адрес>» на км № (справа) для обеспечения транспортной доступности объекта капитального строительства — придорожного сервиса «Ковчег», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Каких-либо запросов о строительстве, реконструкции примыкания к Автомобильной дороге М7 в указанной точке для обеспечения транспортной доступности иных лиц, проживающих в населенном пункте <адрес>, как в адрес прежнего правообладателя, так и в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» не поступало. В спорных правоотношениях, что подтверждается материалами дела, имеет факт устройства примыкания для целей обеспечения доступа к объекту придорожного сервиса.

ФКУ Упрдор «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ направляло в администрацию Фроловского сельского поселения уведомление о том, что в их адрес неоднократно поступают обращения от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, о выдаче согласия на реконструкцию существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального назначения М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на км. №, слева (в №) с изменением его расположения (дислокации) на км. №, слева. Причиной для реконструкции примыкания выдвигается обеспечение транспортного доступа к пункту питания – ресторан «Ковчег», расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим названный пункт питания не может рассматриваться как объект придорожного сервиса. Учитывая, что через существующее примыкание обеспечивается доступ к <адрес>, чем затрагиваются интересы неограниченного круга лиц, проживающих в населенном пункте, ФКУ Упрдор «Прикамье» считает, что вопрос о реконструкции примыкания должен быть инициирован администрацией Фроловского сельского поселения с учетом интересов всех жителей.

По смыслу положений частей 6 и 11 статьи 22 Федерального закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Основной целью деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является, в том числе организация выполнения работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, включая функции балансодержателя, заказчика, обеспечения финансирования подрядчиков, выполняющих дорожные работы.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ФКУ Упрдор «Прикамье» обеспечивается реализация полномочий на оказание услуг по содержанию федеральных автомобильных дорог с момента регистрации соответствующего права.

ФКУ Упрдор «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеназванном участке Автомобильной дороги М7 без соблюдения требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части использования полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения демонтировано барьерное ограждение и устроено ненормативное использование полосы отвода Автомобильной дороги М7 в целях организации доступа к объектам капитального строительства, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Участок Автомобильной дороги М7 км № относится к 1Б технической категории. В соответствии с требованиями пункта 3.1.3 ФИО13 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» доступ к автомобильной дороге 1Б технической категории возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.

Вместе с тем, в силу требований ВСН 103-74 «Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог»:

в целях уменьшения помех от местного движения, повышения скоростей, удобства и безопасности движения основных потоков на автомобильных дорогах I, II и III категорий, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим. Местные дороги должны быть подведены к запроектированным пересечениям и примыканиям с использованием для этой цели тракторных и параллельных путей;

в случае прохождения дорог I-III категорий через населенные пункты пропуск местного движения, как правило, следует предусматривать по параллельным улицам и дорогам, с которых устраивают въезды на основные дороги в начале и конце населенного пункта с соблюдением требований норм проектирования улиц, дорог и площадей населенных мест. При невозможности использования параллельных улиц и дорог следует предусматривать устройство дополнительных полос или проездов, как правило, отдельных от основных полос движения на дорогах ГШ категорий независимо от размеров местного движения. Во всех случаях необходимо разрабатывать мероприятия по организации движения с минимальными помехами транзитному движению. Выезд с прилегающих территорий населенных пунктов к дорогам предусматривают или на параллельные улицы и дороги, или на дополнительные полосы (проезды). При совмещении автомобильных дорог с городскими скоростными и магистральными дорогами и улицами пересечения следует проектировать в разных уровнях.

В соответствии со ст. 18 Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, проекты организации дорожного движения разрабатываются:

на период эксплуатации дорог или их участков;

на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки;

для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств.

Согласно п. 7 вышеназванной статьи Проекты организации дорожного движения (далее - ПОДД), разрабатываемые для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В соответствии со ст.ст. 41-44 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» установлено, что ПОДД разрабатываемый для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, утверждается Федеральным дорожным агентством или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями.

Сторона истца в качестве обоснования своей позиции ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО10, представленного в материалы дела, в котором сделан вывод о том, что доступ ко всем земельным участкам в <адрес>, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №, осуществляется от автомобильной дороги «Южный обход <адрес>» посредством земельного участка с кадастровым номером №, иного свободного доступа от ТОП нет.

Суд к данному заключению относится критически, поскольку существует примыкание на км № (слева) Автомобильной дороги М7, которое построено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обустроено согласно требованиям нормативно - технических актов, эксплуатационное состояние соответствует требованиям ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Организация дорожного движения по Автомобильной дороге М7 осуществляется в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД). Информация в отношении существующего примыкания закреплена в ПОДД Автомобильной дороги М7.

Как установлено судом, существующее примыкание связывает Автомобильную дорогу М7 с улично-дорожной сетью населенного пункта <адрес>, что подтверждается скриншотом Публичной кадастровой карты и картой границ населенного пункта, предоставленной управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства в части утверждения проекта организации дорожного движения не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» одним из оснований для отказа в размещении на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного и придорожного сервиса являются несоответствие цели использования земельных участков (их части), заявленных для размещения объектов дорожного или придорожного сервиса, утвержденной документации по планировке территории и (или) виду разрешенного использования, требованиям законодательства государств.

В целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № ФКУ Упрдор «Прикамье» рекомендовало ФИО1 строительство бокового проезда (дублера) с использованием существующего примыкания на км № (слева) за пределами полосы отвода Автомобильной дороги М7.

В части реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключило государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород- Казань - Уфа, подъезд к <адрес>, км №, <адрес>. Во исполнение условий контракта ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорТехИнжиниринг» сообщило в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье», что обнаружено нарушение целостности металлического барьерного ограждения, похищены стойки ограждения и жесткие консоли, принадлежащие владельцу Автомобильной дороги М7.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ нарушение целостности металлического барьерного ограждения является повреждением конструктивных элементов Автомобильной дороги, ввиду того, что в указанном состоянии невозможно полноценно использовать имущество, его функциональные свойства могут быть восстановлены только путем ремонта, что также влечет расходы владельца Автомобильной дороги и эксплуатационной организации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данное обстоятельство является немаловажным для рассмотрения настоящего дела, как корреспондирует законоприменитель, указанный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое он желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

С учетом вышеизложенных правовых норм необходимо отметить, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Пермского муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным муниципальным районом.

Указанные полномочия органа местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики РФ, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом № 196-ФЗ и настоящим Федеральным законом.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающие удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети (п. 6.1). Улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения (п. 6.17).

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района, предоставленной по запросу суда, проект планировки территории <адрес> администрацией Пермского муниципального района не разрабатывался и не утверждался.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Таким образом, истцом и третьими лицами без самостоятельных требований не представлено доказательств нарушения их прав ФКУ Упрдор «Прикамье», как правообладателя Автомобильной дороги М7, а также не предоставлено правовое обоснование обязанности именно Учреждения по устройству испрашиваемого примыкания путем внесения сведений в ПОДД как элемента улично-дорожной сети населенного пункта муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства об обязании внести изменения в проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) для беспрепятственного заезда на участки истца с кадастровыми номерами №, к жилым домам, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>, предусмотрев переходно-скоростные полосы, освещение, выдав технические условия на реконструкцию съезда к участкам истца с автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) - оставить без удовлетворения.    

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства об обязании внести изменения в проект автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) путем беспрепятственного заезда на участки третьего лица с кадастровыми номерами №, предусмотрев переходно-скоростные полосы, освещение, выдать технические условия на реконструкцию съезда к участку с кадастровым номером № с автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) - оставить без удовлетворения.    

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства об обязании внести изменения в проект автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) путем беспрепятственного заезда на участок третьего лица с кадастровым номером №, предусмотрев переходно-скоростные полосы, освещение, выдать технические условия на реконструкцию съезда к участку с кадастровым номером № с автомобильной дороги «Южный обход» <адрес> трассы М7 «Волга» на отметке км. № (справа) - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник подшит в гражданском деле 2-1656/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-001368-12