Решение по делу № 33а-5920/2017 от 24.05.2017

Судья Севергин Д.А. Дело № 33а-5920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Судницыной С.П., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмутова Р.З. о возложении обязанности на администрацию Находкинского городского округа по апелляционной жалобе Махмутова Р.З. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Махмутова Р.З. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя администрации Находкинского городского округа – Ерошкиной А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махмутов Р.З. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 года он обратился в администрацию НГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1159 кв.м, находящегося в 70 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 6 июля 2016 года администрация НГО отказала ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду расположения в границах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимого имущества, правообладателем которого административный истец не является. 30 августа 2016 года прокуратурой г.Находка отказ администрации НГО признан не соответствующим земельному законодательству. Доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, правообладателями которых являются иные лица, администрацией не представлено. Просит обязать администрацию НГО согласовать предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1159 кв.м, находящегося в 70 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Представитель Махмутова Р.З. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации НГО возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд. Пояснил, что в ходе работы по заявлению Махмутова Р.З. управлением землепользования и застройки администрации НГО была получена копия решения Находкинского городского совета народных депутатов от 3 июля 1990 года № «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство». При анализе графического приложения указанного решения и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Махмутова Р.З. специалистами было установлено, что испрашиваемый Махмутовым Р.З. земельный участок накладывается на земельный участок, который ранее был отведен под индивидуальное жилищное строительство.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Махмутова Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что письмом администрации Находкинского городского округа от 6 июля 2016 года № Махмутову Р.З. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1159 кв.м, находящегося в 70 м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

7 июля 2016 года данное письмо было направлено Махмутову Р.З. и получено им 13 июля 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, информацией с сайта Почта России.

В суд с настоящим административным иском Махмутов Р.З. обратился 30 ноября 2016 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к отказу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Махмутовым Р.З. заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в прокуратуру и невыполнение предписания прокурора в добровольном порядке, является уважительной причиной пропуска срока, основан на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения данного дела указанные доводы Махмутова Р.З. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обращение в прокуратуру обоснованно не было признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи