Решение по делу № 8Г-4601/2022 [88-7112/2022] от 07.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Галины Петровны к Ковалеву Константину Алексеевичу, Ковалевой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2021)

по кассационной жалобе Ковалевой Натальи Геннадьевны на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

Селиверстова Г.П. обратилась в суд с иском к Ковалёву К.А. и Ковалёвой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый в результате залива квартиры материальный ущерб в сумме 257 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 рубля, услуг представителя и по оценке ущерба.

В обосновании исковых требований указала, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся этажом выше, по вине ответчиков произошел залив, что подтверждено актом по установлению аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО «Независимая оценочная компания «СОБУР» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры определена в 257 400 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 рублей.

Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

Для помощи в составлении искового заявления и представительства в суде обратилась в ООО «Юрист». Расходы по оплате представителя составляют 20 000 рублей.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2021, исковые требования Селиверстовой Г.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ковалёва К.А. и Ковалёвой Н.Г. в пользу Селиверстовой Г.П. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 202 621 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рублей.

В кассационной жалобе Ковалева Н.Г. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Ковалева Н.Г., приводит доводы аналогичные правовой позиции в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, указывает, что суды постановили обжалуемые судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой данной судами нижестоящих инстанций, а также с выводами судебной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селиверстовой Г.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилье.

27 января 2021 года произошел залив квартиры истца.

27 января 2021 года по заявлению истца комиссией ООО «ДЭЗ-Нелидово» в присутствии собственника квартиры Селиверстовой Г.П. был составлен акт обследования ее квартиры, согласно которому по результатам осмотра установлен залив, произошедший сверху через потолочное перекрытие; в квартире истца (за исключением спальни) вода обнаружена на полу, следы протечек - на стенах, потолке. Повреждения причинены из вышерасположенной <адрес> результате разрыва вентиля ХВС на водонагреватель. В момент аварии жильцы в <адрес> отсутствовали.

Равнодолевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратилась в
ООО «Независимая оценочная компания», согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца по состоянию на дату оценки составила 257 400 рублей; стоимость восстановления электропроводки в соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ определена в 4 621 рублей.

За проведение исследования истцом оплачено 6 000 рублей, что также подтверждается платежными документами.Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой получено эксперту ООО «Независимое предприятие оценки Гарант-Оценка», согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Независимое предприятие оценки Гарант-Оценка», стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составила 198 000 рублей.

Сторонами представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из виновных действий ответчиков, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемых судебных актов, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, заключения эксперта, письменных доказательств.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчиков и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по заявленным требованиям. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу,
в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи