Решение по делу № 8Г-12761/2020 от 08.04.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО5 о взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ваш мастер» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя установлено, что повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда, проведена экспертным учреждением ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» с нарушением закона, вследствие чего данное заключение признано недопустимым доказательством. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 40000 рублей отказано по тем мотивам, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 с учетом уточнений, полагает, что при оказании ей услуг ненадлежащего качества при проведении экспертизы, нарушены ее права потребителя, в связи с чем, она просит взыскать солидарно с ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» и ФИО5: денежные средства в размере 40000 рублей уплаченных в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» услуги по проведению строительнотехнической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом ФИО5 экспертное заключение в размере на дату вынесения решения; неустойку за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере на дату вынесения судебного решения; неустойку за предоставление ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения судебного решения; убытки, понесенные в связи с необходимостью обращения за помощью к специалисту за составление претензии в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в ходе некачественно оказанной услуги и предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесении решения;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Ваш Мастер» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением; работ и по встречному иску ФИО1 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов». Расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях по 1/2 доли на ООО «Ваш мастер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «Центр ИСК и М» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №. В соответствии с заключением эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5 по вопросам, указанным в определении судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Ваш Мастер» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по встречному иску ФИО1 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителей, расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенные ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы, поименованные ею как убытки, взысканы в ее пользу частично в размере 6400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Ваш мастер» о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки и принято новое решение, которым, в том числе, разрешен и вопрос о судебных расходах: ФИО1 отказано во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» в размере 40000 рублей по тому основанию, что заключение эксперта №-СЭ, составленное сотрудником ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», признано судом недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом исходил из того, что требуемые истцом денежные средства, затраченные ею на проведение по гражданскому делу экспертизы, по своей правовой природе являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам, предусмотренным ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ при принятии решения по существу спора в том деле, в котором экспертиза была назначена судом. Между тем, поскольку истцу было отказано в возмещении судебных расходов определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постольку эти расходы истца не могут быть признаны убытками истца по смыслу положений ст. 15 ГК РФ и, как следствие, не подлежат возмещению ответчиками, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда по существу направлены на преодоление законной силы судебного решения-апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым во взыскании указанных судебных расходов ФИО1 отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии оснований для защиты прав истца избранным ею способом, суд апелляционной инстанции вышеуказанные правовые нормы не учел, и не дал оценки тому, каким образом истец вправе осуществить защиту своего права при том, что, как было установлено судом, расходы ею были понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой свои прав как потребителя. При этом вышеуказанным судебным решением права истца как потребителя были защищены, в то время как расходы, понесенные истцом, остались невозмещенными. Таким образом, суду следовало дать оценку обстоятельствам, указанным истцом в обоснование исковых требований о том, что при проведении экспертизы был нарушен порядок ее проведения, а также отсутствие правовых оснований для поручения экспертизы ФИО5, не обладающему, по мнению заявителя, необходимыми познаниями для проведения такой экспертизы, а также установить и дать оценку обстоятельствам, которые могут указывать на прямую причинно – следственную связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

При этом, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, предмет исследования в данном случае иной, нежели тот, который исследуется судом, дающим оценку экспертному заключению на предмет его достоверности по правилам, предусмотренным ст. 60, 67 ГПК РФ при разрешении гражданского дела. То обстоятельство, что в силу норм процессуального права на лицо, участвующее в деле, по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в случае признания заключения экспертов недопустимым доказательством, и исключение его судом из доказательственной базы, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что право истца не подлежит защите, предусмотренным ст.ст. 12 и 15 ГК РФ способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: