Решение по делу № 33-4448/2019 от 20.11.2019

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Аристов О.М. Дело № 2-3237/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-4448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черных О.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черных О.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 033 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 222 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В остальной части требований Черных О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты по компенсационной выплате, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, начиная с 17.02.2018г. по 1% в день, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с Денисова А.Н. в пользу Черных О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10 000 руб., возврат госпошлины сумму 400 руб.

Взыскать с Денисова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Сорокотяга Е.А. издержки в сумме 1 692 руб., связанные с производством судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Черных О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сорокотяга Е.А., издержки в сумме 32 308 руб., связанные с производством судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Черных О.В. обратилась с иском к РСА, Денисову А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки и материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.02.2017 г. по вине водителя Денисова А.Н. (собственник ТС Барбашин И.В.) произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля - виновника происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье». В связи с отзывом у данной страховой организации лицензии истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 222 927 руб.; расходы за услуги по подготовке заключения о размере ущерба в размере 18 000 руб.; почтовые расходы 222 руб.; расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.; штраф; неустойку 222 927 руб. начиная с 17.02.2018 г. по 1% в день от суммы 222 927 руб.; с Денисова А.Н. материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Истец Черных О.В. в суд не явилась; ее представитель в письменном заявлении уточнила заявленные требования (ст. 39 ГПК РФ) в части взыскания размера страхового возмещения и просила взыскать страховое возмещение по результатам дополнительного экспертного исследования, иные требования удовлетворить в заявленном размере и рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, ранее в письменных возражениях иск не признал, т.к. РСА 16.02.2018 г. перечислил истцу компенсационную выплату в размере 104 100 руб., оспаривал размер ущерба и объем повреждений автомобиля по калькуляции истца.

Ответчик Денисов А.Н., третьи лица Барбашин И.В., Зайцева И.В., Мерлинов Д.В., ПАО СК Росгосстрах в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Черных О.В. просит решение суда изменить и постановить новое, которым удовлетворить иск с учетом уточнения в полном объеме. Ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выразила несогласие с взысканными суммами.

Изучив материалы дела, допросив эксперта ИП Сорокотягу Е.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Денисова А.Н. (собственник Барбашин И.В.), ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Мерлинова Д.В. (собственник Черных О.В.) и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Зайцевой И.В. (собственик Черных О.В.).

В результате ДТП автомобилям истца причинены механические повреждения, которые зафиксированны в справке по ДТП.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.02.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Денисов А.Н., который нарушил п.п.1.5 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № Мерлинова Д.В., ТС <данные изъяты> г/н № Зайцевой И.В., а также собственника данных ТС Черных О.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Барбашина И.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0388006561 со сроком страхования с 23.07.2016 г. по 22.07.2017 г. в АО СК «Подмосковье». Данный полис ОСАГО выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком и обязано произвести в пользу истца компенсационную выплату.

08.08.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив предусмотренный Законом об ОСАГО пакет документов.

Истцом организована независимая оценка причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы ИП Торопцева Б.В. от 12.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 2011 г. выпуска с учетом износа составляет 327 027 руб., а без учета износа - 337 616.22 руб. За услуги независимой оценки оплачено 16 000 руб.

13.10.2017 г. в адрес РСА истец направил претензию с приложением заключения эксперта-техника ИП Торопцева Б.В. и квитанцией об оплате услуг оценщика.

Согласно заключению ООО РАНЭ-У от 09.02.2018 г., проведенному по поручению РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 100 руб.

РСА признал необходимость компенсационной выплаты и 16.02.2018 г. перечислил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Сорокотяга Е.А. от 12.02.2019 г. в результате ДТП от 06.02.2017 г. по адресу <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н № 2011 г. выпуска могли образоваться повреждения: передний бампер, задний бампер, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка передняя правая, фара правая, ПТФ правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, рычаг поперечный нижний передний правый, стойка переднего правого амортизатора, зеркало правое наружное, приводной вал правый, указатель поворота боковой правый, кронштейн переднего бампера правый. Прочие заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке по ДТП от 06.02.2017 г., а также в акте осмотра ТС от 17.02.2017 г., выполненного ИП Торопцевым Б.В., в результате ДТП от 06.02.2017 г. по адресу <адрес>А, образованы при иных обстоятельствах происшествия и не связаны с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № 2011 г. выпуска, имевшего повреждения от ДТП от 06.02.2017 г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. с учетом округления составляет 98 300 руб., а без учета износа - 130 021 руб.

После получения заключения эксперта истцом представлены дополнительные документы о ремонте ТС в сентябре 2016 г. до момента ДТП, что, по мнению истца, влияет на процент износа ТС, и, кроме того, истец полагала, что при проведении экспертизы эксперт не учел требования п. 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. (далее Единая методика)

Судом назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта Сорокотяга Е.А. от 26.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № 2011 г. выпуска, имевшего повреждения от ДТП от 06.02.2017 г. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. с учетом округления составляет 160 300 руб., а без учета износа 168 600 руб.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции основывался на первоначальном экспертном заключении, признал обстоятельства ремонта ТС в сентябре 2016 г. не влияющими на исход рассмотрения дела, т.к. расчет ущерба произведен экспертом в заключении от 12.02.2019 г. по информационным базам данных (справочникам), указанным в Единой методике.

Признав наступление страхового случая, отвергнув калькуляцию ущерба ИП Торопцева Б.В. предоставленную истцом, а также дополнительное экспертное заключение эксперта Сорокотяга Е.А. от 26.03.2019 г., учитывая, что представитель истца просила исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения удовлетворить по результатам дополнительного экспертного исследования без указания конкретных сумм для взыскания, суд первой инстанции основывался на размере страхового возмещения по калькуляции ИП Сорокотяга Е.А. в сумме 98 300 руб.

Учитывая, что РСА произвело истцу 16.02.2018 г. выплату на сумму 104 100 руб., а эксперт Сорокотяга Е.А. рассчитал размер ущерба с учетом износа автомобиля по Единой методике Центрального Банка России на сумму 98 300 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты.

Отказывая во взыскании с ответчика РСА неустойки 1% в день, начиная с 17.02.2018 г., суд признал, что данные требования предъявлены за сроками уже произведенной РСА компенсационной выплаты истцу.

Руководствуясь ст.ст. 15, ст.1079 ГК РФ, исходя из заключения эксперта Сорокотяга Е.А. от 12.02.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признал подлежащим взысканию материальный ущерб с ответчика Денисова А.Н. в пользу истца Черных О.В. в размере 31 721 руб. (130 021 – 98 300).

Однако учитывая объем заявленных исковых требований о размере ущерба только в размере 10 000 руб. и иных требований к последнему не предъявлялось, суд пришел к выводу о взыскании с Денисова А.Н. в пользу истца ущерба в заявленной сумме.

Взыскивая с РСА в пользу Черных О.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7033 руб., вместо заявленных 18000 руб., суд исходил из того, что по информации ТПП АНО Союзэкспертиза от 05.02.2018 г. средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 950 руб., а оформление заключения технической экспертизы по ОСАГО - 6 083 руб., итого 7 033 руб. (950+6 083).

Кроме того, признав почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес РСА заявления о компенсационной выплате и претензии в размере 222 руб. (103.6+118.4) необходимыми, находящимися в причинной связи с предъявленным иском и являющимися убытками, суд взыскал их с РСА.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, дача объяснений суду, предъявление письменных ходатайств, уточненного иска, который удовлетворен частично), принцип разумности и рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд взыскал в пользу истца с РСА расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Установив, что оплата судебных экспертиз в размере 22 000 руб. и 12 000 руб. сторонами не произведена, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Денисова А.Н. в пользу ИП Сорокотяга Е.А. расходы за проведение первоначальной судебной экспертизы 1 692 руб. (130 201*=22 000*10 000=(22 000*10 000)/130201=220 000 000/130 201=1 692), а с истца Черных О.В. в пользу ИП Сорокотяга Е.А. 32 308 руб. – расходы за проведение дополнительной судебной авто-технической экспертизы (22 000-1 692+12 000).

Однако судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отказа в иске Черных О.В. к РСА о взыскании доплаты по компенсационной выплате по следующим основаниям:

Согласно Письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 г. № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе (п.п. б п. 3).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд не учел, что истец не представил доказательств отличий более чем на 10% стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ примененных экспертом в заключении от 12.02.2019 г.

Котррасчет, основанный на допустимых доказательствах, в опровержение расчета эксперта суду со стороны истца также не представлен.

Суд также не установил наличие указанных расхождений.

В соответствии с п. 7.2. Единой методики справочники (информационные базы) формируются по регионам, обновляются каждые три месяца.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.02.2019 г., основаны на положениях Единой методики.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для дополнительного экспертного исследования со ссылкой на неприменение экспертом п. 7.2. Единой методики.

Фактически экспертом в дополнительном экспертом исследовании расчет восстановительного ремонта произведен на основании рыночных цен, что противоречит законодательству об ОСАГО.

Вместе с тем, вывод суда о том, что представленные доказательства ремонта ТС до ДТП не влияют на размер ущерба, несостоятелен.

Документы о ремонте ТС ответчик не оспорил, судом они не отвергнуты, приняты в качестве допустимых доказательств, соответственно, должны учитываться при расчете процента износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сорокотяга Е.А. представил расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа замененных до ДТП деталей и исходя из информационных баз данных, предусмотренных Единой методикой.

Согласно справке от 09.12.2019 г. к заключению эксперта № 33-19/САТЭ и № 02-19/САТЭ ИП Сорокотяга Е.А. при определении износа комплектующих изделий, расчет износа для деталей требующих замены, поврежденных в результате ДТП от 06.02.2017 г. и подвергавшихся замене в соответствии с договором заказ-нарядом № 108/Х от 14.09.2016 г., возраст комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) и пробег ТС с комплектующим изделием определен в соответствии с п. 4.3. Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 2011 г. выпуска, имевшего повреждения от ДТП от 06.02.2017 г., с учетом Единой методики и с учетом округления составляет 121 600 руб., а без учета износа 130 000 руб.

Судебная коллегия признает данную справку допустимым доказательством и принимает её в качестве уточнения экспертных заключений.

Основываясь на указанной справке эксперта ИП Сорокотяга Е.А. от 09.12.2019 г., учитывая произведенную 16.02.2018 г. РСА истцу выплату (104 100 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Черных О.В. доплаты компенсационной выплаты в размере 17500 руб. (121600-104 100).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия производит расчет неустойки: 17500 руб. х 1% х 576 = 100800 руб.

С учетом заявления ответчика, применительно ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку с РСА в пользу Черных О.В. в сумме 17500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГОпри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу не перечислена в необходимом размере, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА штрафа в пользу истца в сумме 8750 руб. (17500 х 50 %).

Разрешая исковые требования Черных О.В. о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 18000 руб., почтовых расходов в сумме 222 руб. ( 103,6 руб. + 118,4 руб.) и расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., судебная коллегия считает, что судом неверно применена ст. 15 ГК РФ об убытках, понесенные истцом расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая представленную в материалы дела квитанцию по оплате экспертного заключения № 17171 от 12.05.2017 г. ИП Торопцева Б.В.(л.д. 11 том 1) на сумму 16000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом фактически понесены расходы по оплате заключения в размере 16000 руб. Доказательств о том, что ИП Торопцеву Б.В. оплачена иная сумма на оказание его услуг по независимой оценке, не представлено.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес РСА заявления о компенсационной выплате и претензии в размере 222 руб. (103,6+118,4) являются необходимыми и находятся в причинной связи с предъявленным иском.

Судебная коллегия считает, что уплаченная истцом своему представителю за юридические услуги сумма 15000 руб. при рассмотрении настоящего дела не отвечает принципу разумности и подлежит снижению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, участие в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, дача объяснений суду, предъявление письменных ходатайств, уточненного иска, который удовлетворен частично), судебная коллегия признает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С учетом того, что истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 160 000 руб. (по дополнительному экспертному заключению), принимая во внимание выплату РСА (104100 руб.), окончательные требования Черных О.В. заявлены на 55900 руб. (160000 – 104100), а подлежащая взысканию в ее пользу сумма недоплаченной компенсационной выплаты определена в размере 17 500 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 31,3 % (17 500 х 100/55 900), руководствуясь принципом пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов в сумме 5 077 руб. (16 222 х 31,3 %), на оплату услуг представителя в сумме 3 130 руб. (10000 х 31,3 %) = 3 130). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 207 руб.

Итого с ответчика РСА в пользу Черных О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 51957 руб. (17500 + 17500 + 8750 + 5077 + 3130).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 1250 руб.

Кроме того, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов с истца и ответчика РСА за проведение судебных экспертиз ИП Сорокотяга Е.А.

Установив, что оплата судебных экспертиз в размере 34000 руб. (22 000 + 12 000) сторонами не произведена, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебная коллегия в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу ИП Сорокотяга Е.А. расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 10642 руб., а с истца Черных О.В. – 21666 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Денисова А.Н. в пользу Черных О.В. и в пользу ИП Сорокотяга Е.А. сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года в части иска Черных О.В. к РСА отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черных О.В. 51957 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Липецка госпошлину 1250 руб., в пользу ИП Сорокотяга Е.А. за производство экспертиз 10642 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с Черных О.В. Черных О.В. в пользу ИП Сорокотяга Е.А. денежных средств, взыскать с Черных О.В. Черных О.В. в пользу ИП Сорокотяга Е.А. расходы за проведение экспертиз 21666 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

.