Решение по делу № 2-6/2016 (2-6602/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-6/2016             Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «***» к Радюку В.А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «***» обратилось в суд с иском к Радюку В.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, заявив в обоснование, что ***. в результате ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство «***» ***, находящееся в собственности ФИО1 Расчет страхового возмещения был произведен в размере фактической стоимости ремонта, выполненного ООО «***», составивший ***. Истец в порядке суброгации обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП Радюка В.А. ОАО «СК «***», которая перечислила денежные средства в размере ***. Просит взыскать с Радюка В.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере ***., судебные расходы в сумме ***.

Представитель истца СПАО «***» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что произвели оплату на основании счета и заказа-наряда, предоставленных ремонтной организацией ООО «***». Правильность определения деталей, подлежащих замене, ремонту, а также объему ремонтных работ проверялась экспертами, с которыми у страховой компании имеется соглашение.

Ответчик Радюк В.А. иск признал частично, так как полагает, что не все детали автомобиля фактически были заменены, а подверглись ремонту.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что взысканию подлежит разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертом в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, и страховой выплатой, перечисленной по полису *** СК «***». Соответственно подлежат уменьшению расходы по госпошлине.

Представитель третьего лица ООО «***» ФИО4 полагал, что иск обоснован, утверждал, что ремонтные работы автомобиля произведены на основании акта осмотра, составленного экспертом страховой компании. Указания эксперта о необходимости замены деталей для него обязательны, в связи с чем в заказ-наряд включена стоимость новых заменяемых деталей, данные детали были заказаны и получены от поставщиков. При ремонте данные детали на автомобиле были фактически заменены. Собственник *** года получил автомобиль, замечаний по ремонту не высказал. Не исключает, что после этого детали также подвергались повреждениям и производились иные ремонтные работы автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ему достоверно известно, что фары, капот и бампер не менялись, поскольку об отсутствии необходимости замены фар ему сообщили из ремонтной организации, он дал на это согласие, а о том, что остался прежний капот, понял, когда, открыв его, обнаружил с внутренней стороны следы повреждений. Бампер также имел скол. Об этих обстоятельствах он предъявлять претензии не стал, так как его устроило состояние машины, ремонт оплачивала страховая компания.

Третье лицо – СК «***» извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ООО «***», обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что *** в районе *** Радюк В.А., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «***», гос.номер ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном производстве от ***. Радюк В.А. признан виновным в нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно в причинении имущественного вреда ФИО1 в виде повреждения автомобиля «***», гос.номер ***, ответчиком Радюк В.А. и его представителем в суде не оспаривалась.

Согласно полису ***. застраховал автомобиль «***», гос.номер ***, в ОСАО «***» по риску «***». Срок действия договора по ***

Дополнительным соглашением от ***. к договору страхования №*** от ***. на период действия договора ***. определена страховая сумма в размере ***

На основании извещения ФИО1 о повреждении транспортного средства автомобиль «***», гос.номер ***, осмотрен представителем истца, о чем ***. составлены акты (л.д.13, 16).

В указанных актах осмотра транспортного средства специалист ООО «***» в связи с повреждениями определил к замене следующие детали: расширитель переднего правого крыла – царапины структурной части; расширитель переднего правого крыла – дефект пластика, задиры; нижний усилитель бампера (серебристый) – деформирован; усилитель переднего бампера – деформирован; кронштейн переднего бампера центральный, внутренний – разрывы пластика; воздуховод верхний – деф.пластика; интеркулер – деформирован; радиатор охлаждения – деформирован; кронштейн переднего бампера правого – разрыв пластика; разъем подключения блока управления отопителем (***) – отломлены части; передняя панель в сборе – деформирована, изогнута в передней и левой частях; кожух вентилятора – разрыв пластика в нижней части; средняя, левая нижняя часть переднего бампера – задиры; противотуманная фара левая – разбита; облицовка переднего бампера – разрыв пластика в средней части, смещен слева и справа; гос.номер передний – разрыв металла; решетка радиатора с хром окантовкой и эмблемой – трещины в средней части, царапины; рамка передняя гос.номера – разрушена; открыватель крюка капота – разрыв пластика; капот – ирж, деф.пластика, смещен; фара передняя левая – царапины, срез пластика рассеивателя в нижней части; фара передняя правая - царапины, срез пластика рассеивателя в нижней части.

На основании акта осмотра ООО «***» третьим лицом – ООО «***» составлен заказ-наряд №***, согласно которому стоимость работ и материалов с запчастями составила ***

*** ремонтные работы были выполнены, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства №*** где указано, что ФИО1 транспортное средство из ремонта получил, претензий к выполненным работам не имеет (л.д.21).

Стоимость ремонта автомобиля в размере ***. истцом оплачена, что подтверждается платежными поручениями №*** от ***. на сумму ***. и №*** от ***. на сумму ***. (л.д.22, 23).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик и его представитель приводили доводы, что фактически замена большинства поврежденных деталей на новые не произведена, осуществлен их ремонт, что значительно удешевляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом основывались на пояснениях третьего лица ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что действительно при ремонтных работах не все детали автомобиля, подлежащие замене, были заменены на новые.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза, экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №*** от ***, в автомобиле «***», *** гос.номер ***, производился демонтаж поврежденных деталей и установка замененных деталей, согласно заказу-наряду №*** от ***. по списку на 14 позициях из 28. При этом экспертом сделан вывод, что облицовка переднего бампера №***, кронштейн переднего бампера правый №***, кожух вентилятора (обечайка) №***, панель передняя №***, радиатор АКПП №***, накладка переднего бампера правая №***, накладка переднего бампера (защитная планка) №***, жгут стояночного отопителя «***» №***, решетка радиатора №***, капот №***, ловильный крюк (предохранительная защелка) №***, фара левая №***, фара правая №***, уплотнитель (воздуховод) №*** не заменялись.

Вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части, которая содержит описание повреждений деталей, зафиксированных при производстве экспертизы, аналогичные повреждениям этих же деталей, указанных в актах осмотра от ***

Кроме того, довод, что замена указанных деталей не производилась, согласуется с выводами эксперта, сделанных в результате исследования лакокрасочного покрытия автомобиля. Так эксперт пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие панели передка и балки переднего бампера состоит только из ремонтных слоев, нет лакокрасочных слоев, сформированных по заводской технологии. Лакокрасочное покрытие капота, облицовки переднего бампера является ремонтным. Ремонтно-восстановительные работы производились по трехслойному заводскому покрытию.

Экспертное заключение в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуто, под сомнение не поставлено. Доводы представителя третьего лица – ООО «***» об отсутствии претензий о качестве ремонта со стороны владельца автомобиля «***» при данных обстоятельствах правового значения не имеют, как и то, что на основании заказа-наряда ими заказывались и были приобретены заменяемые детали для автомобиля «***», поскольку фактическая их замена не доказана. Акт приема-передачи от ***., согласно которому представитель ООО «***» передал ОСАО «***» фару переднюю правую и фару переднюю левую автомобиля «***», также судом не принимается как безусловное доказательство замены данных деталей, поскольку фары не идентифицированы, акт страховщиком не подписан.

Определяя стоимость восстановительного ремонта с учетом фактически установленных запасных частей и ремонтных работ автомобиля «***», суд исходит из автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.номер ***, с учетом износа составила ***

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п.2.2 ст.12 Закона об *** в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Истец вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда Радюка В.А. выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ***

Поскольку ОАО «***» платежным поручением №*** от ***. перечислило истцу страховое возмещение в размере ***, с причинителя вреда в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пп.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «***» к Радюку В.А о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Радюка В.А в пользу СПАО «***» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова