Решение по делу № 33-1553/2017 от 16.01.2017

Судья Реутских П.С.

Дело № 33-1553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипченко М.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2016 года, которым постановлено:

взыскать с Хрипченко М.С. в пользу Ячменевой О.А. в возмещение ущерба ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере ** руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., представителя ответчика Лютова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ячменева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хрипченко М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хрипченко М.С., с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении не является для суда преюдициальным и не говорит о его вине в дорожно-транспортном происшествии, постановление им обжаловано, из чего следует, что он себя виновным не признал, его автомобиль в момент ДТП не двигался, ДТП произошло по вине третьего лица Ячменева А.Н., который, двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ.

От истца Ячменевой О.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2016 года в 08.40 час. на ул. Садовая-Сулимова, ** в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ячменевой О.А., под управлением водителя Ячменева А.Н. и автомашины ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Хрипченко М.С.

Хрипченко М.С., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, на перекрестке улиц Садовая-Сулимова, ** г. Екатеринбурга, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, двигавшемуся по главной, допустив столкновение с ним.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Хрипченко М.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года Хрипченко М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Хрипченко М.С. не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта, также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

На основании заключения специалиста № ** от 26.01.2016 года ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет ** руб., с учетом износа – ** руб., утрата товарной стоимости составляет ** руб.

Не согласившись с заключением специалиста от 26.01.2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, Хрипченко М.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ** от 03.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак **, с учетом износа, по состоянию на 18.01.2016 года, составляет ** руб., сумма утраты товарной стоимости составляет ** руб.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак ** не застрахован и материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, Хрипченко М.С., приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № **, составленным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Г., имеющим соответствующую квалификацию по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет стоимость ремонта, учитывающую износ автомобиля, судом первой инстанции правильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения вреда в размере: ** руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере: ** руб. и сумма утраты товарной стоимости - ** руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил лицо, ответственное за причиненный вред судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого решения не служат.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: