Решение по делу № 33-149/2018 от 12.01.2018

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б., при секретаре Кужугет К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Сарыглару Ш.Д,, З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Сарыглара Ш.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратилось в суд к Сарыглару Ш.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указав на то, что 4 сентября 2014 года между банком и Сарыглар А.Д. был заключен договор потребительского кредита № 5769/2014, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1275803 руб. 66 коп. на 60 мес. Сарыглар А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Сарыглар Ш.Д. является супругом и наследником умершего заемщика Сарыглар А.Д. Размер задолженности Сарыглар А.Д. по кредитному договору согласно расчету по состоянию на 12 января 2017 года составляет 995000 руб. 61 коп. Просил определить круг наследников умершего заемщика Сарыглар А.Д., взыскать с Сарыглара Ш.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 995000 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13150 руб. 01 коп., расторгнуть кредитный договор № 5769/2014 от 04 сентября 2014 года.

Определением суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З., М..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2017 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, с З., М. в лице законного представителя Сарыглара Ш.Д. в пользу истца взысканы по 497 500 руб. 31 коп. в счет кредитной задолженности, а также по 6 575 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Кредитный договор № 5769/2014 от 04 сентября 2014 года, заключенный между истцом и Сарыглар А.Д. , расторгнут.

Не согласившись с решением суда, Сарыглар Ш.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора. Оригинал кредитного договора суду не представлен, а в подтверждение данного обстоятельства направлены индивидуальные условия договора, что является лишь предложением о заключении договора. Также не представлены доказательства передачи денег заемщику. Выводы суда о доказанности перечисления денежных средств выпиской по счету и банковским ордером не обоснованы, поскольку выписка по счету таковым не является, а представленный банковский ордер не имеет обязательных реквизитов – штампа банка, подписи уполномоченного лица, даты исполнения. Также истцом не представлено распоряжение заемщика Сарыглар А.Д. о перечислении денежных средств на ее расчетный счет, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Не представлены устав банка, лицензия на кредитование физических лиц. Государственная пошлина при подаче иска оплачена филиалом юридического лица в Республике Тыва в отсутствие доверенности на совершение данного действия от самого подателя иска- ПАО АКБ «Связь-банк».

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ооржак Ш.Н., действующая по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сарыглара Ш.Д. Федотова Е.С., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Федотовой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2014 года между истцом и Сарыглар А.Д. был заключен кредитный договор № 5769/2014, в соответствии с которым банк предоставил последней потребительский кредит в размере 1275 803 руб. 66 коп. под 18,9 % годовых на 60 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 15286889.

Заемщик Сарыглар А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЛЖ № № от 14 марта 2016 года.

В силу статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьями 1110 и 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из расчета суммы иска на 12 января 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 995 000 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 920720 руб. 11 коп., проценты по кредиту - 68712 руб. 03 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 3450 руб. 64 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов - 2117 руб. 83 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 октября 2013 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Сарыглар А.Д. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: **.

Из наследственного дела следует, что после смерти Сарыглар А.Д. для принятия наследства поданы заявления от наследников первой очереди - дочери М. в лице законного представителя Сарыглара Ш.Д. и дочери З., действующей с согласия отца Сарыглара Ш.Д.

Наследники извещены нотариусом об имеющихся кредитных обязательствах умершей Сарыглар А.Д.

По истечении шести месяцев со дня открытия наследства 17 ноября 2016 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 (одной второй) доле каждому на следующее имущество: 1/2 объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: **, кадастровый номер №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований банка к наследникам умершего заемщика, принявшим наследство, - дочерям З. и М., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору не погашена, размер подтвержден представленными истцом документами. Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью объекта недвижимости, по адресу: **, размер которой согласно кадастровому паспорту составляет 3311874 руб. 70 коп., что превышает размер кредитной задолженности.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не находит, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права в части обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, недоказанности требований истца письменными материалами аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, изложенной в возражении представителя на исковое заявление, которым в судебном решении дана надлежащая оценка с приведением мотивов, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, приведенные доводы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди Сарыглар А.Д. являлись супруг Сарыглар Ш.Д. и четверо дочерей – М., З., Й., Н..

Н. и Й. отказались от наследства по закону, о чем имеются соответствующие заявления от 5 сентября 2016 года.

М. и З. приняли наследство (свидетельство о праве на наследство от 17 ноября 2016 года).

От супруга наследодателя Сарыглара Ш.Д. имеется заявление об отказе от наследства по закону от 9 сентября 2016 года. Однако в материалах дела также имеется датированное тем же днем заявление с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, принадлежащей Сарыглар А.Д., и свидетельство о праве собственности от 17 ноября 2016 года, выданное Сарыглару Ш.Д. нотариусом нотариального округа г.Кызыла Республики Тыва.

Согласно свидетельству Сарыглару Ш.Д., как пережившему супругу Сарыглар А.Д. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов.

А согласно свидетельству о праве собственности, выданной двум дочерям З. и М., каждая из них является наследником наследственного имущества матери Сарыглар А.Д., также как и Сарыглар Ш.Д.

Частично удовлетворяя исковые требовании и взыскивая задолженность по кредитному договору лишь М. и З., суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). Таким образом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию с наследников, принявших наследство - Сарыглара Ш.Д., М. и З..

Неправильное определение круга наследников, принявших наследственное имущество, повлекло ошибку в исчислении принятых ими долей и, соответственно, расчет подлежащих к взысканию с каждого ответчика задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в указанной части, а вследствие этого, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2017 года изменить, изложив абзац 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Сарыглара Ш.Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 497500 руб. 31 коп. в счет кредитной задолженности, 6575 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать Сарыглара Ш.Д. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) с 165833 руб. 33 коп. в счет кредитной задолженности, а также 2191 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с М. в лице законного представителя Сарыглара Ш.Д., З. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по 165833 руб. 43 коп. в счет кредитной задолженности, а также по 2191 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи