Решение по делу № 33-725/2023 от 16.02.2023

33 – 725/2023 (2-767/2022)                                                                        судья Корытная Т.В.

        УИД 62RS0003-01-2021-004544-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 марта 2023 года                 г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

     при секретаре Лагуткиной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года, которым определено:

    Заявление Калачева Андрея Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Калачева Андрея Валерьевича судебные расходы в размере 8 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Калачев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.04.2022г., вступившим в законную силу 07.09.2022г., в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано. В связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя: консультацию - 1 000 руб., ознакомление с документами - 2 000 руб., составление возражений в суд первой инстанции - 5 000 руб., которые просил суд взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 11.01.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что рассмотренное судом гражданское дело не представляет особой сложности для участия представителя, а, соответственно, оценка его услуг является явно завышенной, ввиду чего, учитывая категорию спора, считает, что вопрос о сложности и затратности, а также необходимости участия в деле представителя должен был быть разрешен не в пользу ответчика.

     Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением указанного суда от 12.04.2022г., в удовлетворении данного иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.04.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 02.02.2022г., заключенного между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» (исполнитель) и Калачевым А.В. (заказчик), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2022г., последним были понесены расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в консультации, ознакомлении с документами и составлении возражений, в размере 8 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличествуют основания для возмещения истцом ответчику Калачеву А.В. заявленных последним судебных расходов, связанных с рассмотрением возникшего спора, обоснованно посчитав их необходимыми.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Калачева А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, районный суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, аргументированно посчитал, что требуемая ко взысканию ответчиком сумма в размере 8 000 рублей не является завышенной и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

    Принимая во внимание характер спора и степень его сложности, объем оказанной Калачеву А.В. юридической помощи, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции с определенным районным судом к возмещению размером судебных расходов соглашается, не усматривая оснований для его снижения, ввиду разумности и справедливости взысканной суммы расходов.

    Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных районным судом судебных расходов за оказанную правовую помощь, по своей сути отражающие субъективную позицию ее подателя, в отсутствие доказательств чрезмерности этих расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

    В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом процессуального закона при рассмотрении настоящего вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы содержащиеся в определении выводы.

    Учитывая вышеизложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

             Судья        Федулова О.В.