Решение по делу № 11-33/2020 от 13.02.2020

Дело № 11-33/2020

УИД: 42MS0036-01-2019-007802-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисенко Н.О. – Шнайдер Н.В. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Денисенко Н.О. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисенко Н.О. обратилась в суд с иском к РФ, Управлению ФССП России по Кемеровской области о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, состоящие из расходов на оплату услуг защитника, в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования Денисенко Н.О. к РФ в лице ФССП России удовлетворены частично. Взыскать в пользу Денисенко Н.О. с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ сумму причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего 10400 рублей. В остальной части требований отказано.

На указанное решение представителем истца Шнайдер Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФСПП России Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что **.**.**** начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Коновальцевой О.А. вынесено постановление, согласно которому Денисенко Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в срок до ### **.**.****. вселить ЛИЦО_1, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Коновальцевой О.А. от **.**.**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения.

**.**.**** заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Изотов И.Л. вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**.**** в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

На указанное постановление от **.**.**** представителем Денисенко Н.О. была принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой Кировским районным судом г. Кемерово **.**.**** принято решение об изменении постановления от **.**.**** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, указано, что исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от **.**.**** прекратить в связи с отменой данного постановления на основании п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт отмены постановления от **.**.**** о привлечении Денисенко Н.О. к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в решении Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****, не принятие мер по новому рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Денисенко Н.О. свидетельствует о незаконности виновных действий должностного лица УФССП России по Кемеровской области - третьего лица Коновальцевой О.А., при отсутствии достаточных оснований привлекшей Денисенко Н.О. к административной ответственности, не принявшей меры для повторного рассмотрения дела в отношении Денисенко Н.О. после отмены постановления от **.**.****.

Указанное является достаточным основанием для возложения на ответчика - РФ в лице ФССП России обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг - убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении Денисенко Н.О.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконных действий должностного лица Управления ФССП России по Кемеровской области, вынесшего постановления по делу об административном правонарушении, и последующего рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в суде, суд исходил из фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения статьей 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом суд первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, решил взыскать в пользу истца убытки, при этом уменьшив их сумму с заявленных 40000 рублей до 10 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя истца Шнайдер Н.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Денисенко Н.О. к РФ, Управлению ФССП России по Кемеровской области о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шнайдер Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья: Е.Б. Родина

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2020 года.