Решение по делу № 2-337/2018 от 23.01.2018

гражданское дело № 2-337/2018

В окончательном виде решение изготовлено 02 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 27 февраля 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2018 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к Мальцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 198 381 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 167 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» и Мальцевой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней представлен кредит в сумме 165 400 руб. на срок по (дата) включительно под 21,9 % годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Заемщик Мальцева Е.А. в нарушение условий достигнутого соглашения допускала неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, размер вносимых ответчиком денежных средств не соответствовал платежам, установленным графиком.

В связи с нарушением Мальцевой Е.А. условий кредитного договора банк направил (дата) в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на (дата) задолженность Мальцевой Е.А. по кредитному договору № от (дата) составила 198 381 руб. 22 коп., из которой 159 886 руб. – основной долг, 35 847 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 647 руб. 49 коп. – задолженность по пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 29.09.2017 судебный приказ о взыскании с Мальцевой Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен, что свидетельствует о соблюдении приказного порядка разрешения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мальцева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 500 руб. В остальной части требования банка не оспаривала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» и Мальцевой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней представлен кредит в сумме 165 400 руб. на срок по (дата) включительно под 21,9 % годовых. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Заемщик Мальцева Е.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняла, оплату производила с нарушением установленных графиком сроков и размера платежей. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 11.01.2018 составил 198 381 руб. 22 коп., из которой 159 886 руб. – основной долг, 35 847 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 647 руб. 49 коп. – задолженность по пени.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» о досрочном взыскании с Мальцевой Е.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

При этом, оснований для снижения начисленных банком пени суд не находит, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности 195 733 руб. 73 коп. (задолженность по основному долгу + проценты, за исключением суммы пени), период задолженности (с 03.09.2016 по 13.07.2017), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в отзыве доводы ответчика о снижении суммы пени, суд не находит оснований для снижения заявленной банком суммы пени в размере 2 647 руб. 49 коп., полагая его разумным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мальцевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Елены Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 198 381 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 167 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р—.Р‘. Доева