Решение по делу № 2-4880/2020 от 21.04.2020

УИД 14RS0035-01-2019-004253-24

Дело №2-4880/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                  13.08.2020 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МаксПроф» к Стручковой А.М. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что договор уступки прав требования (цессии) от ____.2018 не подписывался руководителем Саниной.

В судебном заседании представитель истца Мазур Т.В. исковые требования уточнила, просит признать недействительным договор цессии от ____.2018, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ___ руб., пояснив, что истец не имел намерений передавать ответчику Стручковой свое право требования в отношении квартиры № в многоквартирном жилом доме по ул. ____ г. Якутска. Договор от имени Саниной М.Н. подписан неизвестным лицом и представлен на государственную регистрацию Поповой Д.И., имеющей соответствующую доверенность от истца только в части указанных полномочий. Денежные средства за квартиру в кассу не поступали.

Ответчик Стручкова А.М. и ее представитель Софронов А.В. иск не признали, считают, что истец посредством обращения работника Поповой Д.И. с заявлением о регистрации договора в Управлении Росреестра по РС(Я) одобрил сделку и не вправе требовать ее недействительности. Попова, как представитель истца по доверенности, также получила денежные средства по договору.

Представитель третьего лица Романовой М.И. – Алексеев А.Н. считает иск необоснованным, при этом пояснил, что квартира по договору уступки от ____.2018 была приобретена у Стручковой. В настоящее время дом достроен, квартира по акту передана новому дольщику Романовой.

    Третье лицо Попова Д.И. считает иск необоснованным, указывая на то, что получала договоры, подписанные руководителем Саниной, а денежные средства, полученные по договорам, сдавала в бухгалтерию.

Третьи лица Управление Росреестра по РС(Я), ООО «Север-Строй», ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ____.2018 истец и ответчик Стручкова заключили договор, по условиям которого истец уступил ответчику право требования на квартиру по вышеуказанному адресу, а Стручкова обязалась уплатить ___ руб.

    При этом истец как цедент обладал зарегистрированными правами в отношении спорного имущества на основании договора долевого участия в строительстве от ____2018, заключенного с ООО «Север-Строй».

    Из заключения эксперта ЯЛСЭ от ____.2018 следует, что подпись от имени директора Саниной М.Н. в договоре цессии от ____.2018 выполнена не Саниной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Саниной (т. 1 л.д. 26-29).

     Согласно п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

    Согласно заключению экспертизы уполномоченное лицо Санина М.Н. договор не подписывала.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен без согласия представляемого Поповой Д.И. лица.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П (п. 2) указал, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены доводы о ее добросовестности при заключении сделки.

Указанные доводы приняты судом по следующим основаниям.

Следует учитывать, что цессионарию Стручковой в ходе переговоров работник ООО «МаксПроф» Попова предоставила все необходимые документы для совершения сделки, в том числе подлинный договор участия ООО «МаксПроф» в долевом строительстве, справку о внесении суммы за объект долевого участия застройщику, согласие ООО «Север-Строй» на переуступку прав дольщика. Договор цессии, предложенный гражданке Стручковой к подписанию, содержал положенные реквизиты директора ООО «МаксПроф» Саниной М.Н., что не давало повода для сомнений в действительности намерения цедента в заключаемой сделке. Заявление о государственной регистрации договора цессии было подписано от имени ООО «МаксПроф» Поповой, которая являлась уполномоченным лицом, действующим от имени организации по доверенности.

Денежные средства Стручкова уплатила представителю ООО «МаксПроф» Поповой в полном объеме, в соответствии с условиями договора цессии, что подтверждается квитанцией от ____.2018 (т. 1 л.д. 221). Указанное истцом обстоятельство по поводу непоступления указанных денежных средств в кассу организации, не дает возможность истцу взыскивать их повторно.

Тот факт, что Стручкова являлась риэлтором в одной из компаний г. Якутска дополнительно свидетельствует о ее добросовестности, так как Попова неоднократно оформляла сделки от имени ООО «МаксПроф», что было известно в профессиональных кругах.

Таким образом, при заключении договора Стручкова действовала добросовестно, не могла и не должна была знать, что договор руководителем не подписан.

    Напротив, работодатель ООО «МаксПроф» не осуществлял должный контроль над своими работниками и создал условия для возможности наличия подлинной печати организации на неподписанных руководителем договорах, в связи с чем несет риск негативных последствий, вызванных таким поведением.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности признания оспариваемого договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности.

    Однако отказ в данном иске вовсе не означает отказ суда на защиту нарушенных прав истца иными способами защиты, в том числе предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Данное обстоятельство указано и определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020, согласно которому истец не лишен возможности требовать возмещения причиненного работником ущерба, в порядке установленном законом (т. 3 л.д. 93). В данном случае способ защиты путем предъявления иска о признании сделки недействительной невозможен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «МаксПроф» к Стручковой А.М. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, .

Судья                                                                        Н.М. Алексеева