Решение по делу № 33-6309/2019 от 11.09.2019

Стр.169, госпошлина 00 руб.

Судья: Шарпалова Л.А.           № 33 – 6309/2019               24 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Д.Б.В. на определение Исакогорского районного суда города Архангельска                    от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«заявление Д.Б.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения»,

        установил:

определением Исакогорского районного суда города Архангельска                    от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Д.Б.В. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с ним, Д.Б.В. подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения.

    В судебном заседании заявитель требования поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались в установленном процессуальном порядке.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на позднее получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и оглашено         ДД.ММ.ГГГГ. Истец лично участвовал в судебном заседании, в том числе на оглашении указанного определения.

В этот же день истец обратился в суд с заявлением о выдаче копии вышеуказанного определения, не просил его выдать на руки, а просил направить почтой по адресу, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного акта направлена истцу почтой.

Он получил копию судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Срок для подачи частной жалобы в силу прямых указаний ст. 332 ГПК РФ исчисляется не со дня получения копии судебного акта, а со дня его вынесения. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Частная жалоба без ходатайства о восстановлении срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ и возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. ст. 56, 112, 332 ГПК РФ, положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к обстоятельствам настоящего дела и надлежащей оценке доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец не учитывает, что срок на подачу частной жалобы исчисляется не со дня получения копии определения, а со дня вынесения судебного акта.

Он присутствовал на оглашении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, знал о результатах рассмотрения дела, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования определения, в связи с чем он имел возможность своевременно в течение 15 дней подать частную жалобу.

Редакция ст. 214 ГПК РФ, действовавшая на момент совершения обжалуемых процессуальных действий, не предусматривала высылку копий судебных актов лицам, участвовавшим в судебном заседании. Направление судебного акта почтой произведено судом по просьбе самого заявителя.

В силу совокупности вышеуказанных обстоятельств позднее получение копии судебного акта не является уважительной причиной для восстановления сроков для подачи жалобы. Обстоятельства, связанные с личностью заявителя, объективно препятствовавшие своевременной подаче частной жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), по делу не установлены.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.Б.В. – без удовлетворения.

Судья	Д.О. Котов