Решение по делу № 2-327/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 10 октября 2018 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Акмайкина С.Ф.

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

- истца Пивкина А.М.,

- представителя истца Лубоятникова А.С., выступающего на основании доверенности 13 А А 0787032 от 03.10.2018 года,

- ответчика ПАО «АВТОВАЗ»,

- третьего лица ООО «Саранскмоторс +»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старое Шайгово

гражданское дело по иску Пивкина А.М. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Пивкин А.М. обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО «АВТОВАЗ» и в обоснование заявленных требований привел следующие обстоятельства и доводы.

08 октября 2013 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 269, заключенного с ООО «Саранскмоторс+» им - Пивкиным А.М., приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель № двигателя №, кузов № №, цвет темно-зеленый, ПТС <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» 09/09/2013, стоимостью 324 500 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова, под резинкой лобового стекла, на дверях, на крыше.

02 апреля 2015 года он, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензий относительно качества указанного автомобиля, а так же требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

После оставления его претензии без внимания, он 17 июля 2016 года обратился с Старошайговский районный суд Республики Мордовия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и в удовлетворение его исковых требований решением суда в его пользу взысканы стоимость автомобиля в размере 324 500 рублей, в возмещение разницы в его цене - 80 000 рублей, неустойка за период с 20.04.2015 года по 15.07.2015 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение исполнено лишь 25.01.2016 года.

В виду того, что требование потребителя не исполнено в добровольном порядке, истец считает, что с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 780 685 рублей, за последующий период с 16.07.2015 года 25.01.2016 года, согласно следующему расчету:

404 500 рублей - 99% = 4045 рублей, где:

404 500 рублей - стоимость автомобиля, установленная решением суда;

За период с 16.07.2015 года по 25.01.2016 года истекло 193 дня, сумма неустойки составит 780 685 рублей (4045 рублей х 193 дня ), исходя из того, что 16.07.2015    года - дата, следующая за датой по которую взыскана неустойка и 25.01.2016    года - дата исполнения решения суда.

Истец Пивкин А.М. в исковом заявлении, обращая внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в обоснование исковых требований приводит следующие доводы.

08 октября 2013 года им - Пивкиным А.М. с целью приобретения автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4 VIN № в ООО «Саранскмоторс+», был заключен кредитный договор № от 08 октября 2013 года с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 292 000 рублей и данные денежные средства использованы в счет погашения стоимости автомобиля. За пользование данным кредитом им в Банк ВТБ 24 (ПАО) уплачены проценты в размере 58 217 рублей 61 коп., которые истец просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ».

Требуя взыскания убытков и компенсации морального вреда истец Пивкин А.А. со ссылкой положения п.2 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и, указывая на то, что его законные требовании о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости за товар ненадлежащего качества ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, считает, что его права как потребителя ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» нарушены, ввиду чего, он, чувствуя себя обманутым человеком, поскольку постоянно думал по поводу сложившейся ситуации, из-за чего испытывает головные боли и постоянно находится в стрессовой ситуации, просит с учетом степени своих страданий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Просит также взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Пивкин А.М. не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, представление его интересов в суде поручил представителю Лубоятникову А.С.

Представитель истца Лубоятников А.С., выступающий в суде на основании доверенности 13 А А 0787032 от 03.10.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, не явился, о времени рассмотрения дела ответчик извещен, выразив свою позицию в письменных возражениях, полученных судом 05.09.2018 года.

Представитель третьего лица ООО «Саранскмоторс+» в суде не участвовал, в его письменном ходатайстве от 01.10.2018 года (исх. №) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что ответчик свою позицию по иску выразил в письменных возражениях, полученных судом 05.09.2018 года.

В указанных возражениях ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками истца, обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Пивкина А.М. из условий кредитного договора, заключенного с кредитной организацией, компенсация морального вреда уже была взыскана решением суда от 16.11.2015 года, требования истца по сумме являются чрезмерными.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца Лубоятникова А.С., проверив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 16.11.2015 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлено, что по вине ответчика истцу Пивкину А.М. был продан по договору купли-продажи от 08.10.2013 года товар ненадлежащего качества – автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №, в связи с чем указанным решением суда по требованию истца Пивкина А.М. были взысканы с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» (производителя товара) стоимость автомобиля в сумме 324 500 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 12 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, а всего 486 500 рублей, а также расходы за производство экспертизы в сумме 45 600 руб.

Тем же судебным решением суд обязал истца Пивкина А.М. передать некачественный автомобиль ответчику, за счет последнего и по его требованию.

Предметом рассмотрения по данному делу являются вышеуказанные требования истца, связанные с несвоевременным исполнением их ответчиком и основанные на тех же нормах Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с заявлением истцом требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами ранее рассмотренного гражданского дела № 2-160/2015 года и данного дела № 2-327/2018 подтверждаются доводы истца о том, что он обращался к ответчику с претензией 02.04.2015 года по поводу некачественности приобретенного им автомобиля и возврате уплаченной суммы и поскольку претензия ответчиком оставлена была без внимания, он-истец Пивкин А.М. обращался в 2015 году в Старошайговский районный суд РМ и его требования были частично удовлетворены вышеприведенным решением суда от 16.11.2015 года, в том числе была взыскана неустойка в сумме 40 000 руб. за период с 20.04.2015 года по 15.07.2015 года.

Утверждения истца о том, что решение суда от 16.11.2015 года было исполнено лишь 25.01.2016 года ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами вышеуказанных гражданских дел, ввиду чего суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за последующий соответствующий период с 16 июля 2015 года по 25.01.2016 года в сумме 780 685 руб. согласно принимаемому во внимание следующему расчету истца, исходя их процентного соотношения: 1% от 404 500 рублей (стоимость автомобиля, установленная решением суда) минус 99% = 4045 рублей х 193 дня (период неисполнения решения суда с 16.07.2015 года по 25.01.2016 года) сумма неустойки составит 780 685 рублей.

Данные расчеты истца судом принимаются во внимание как соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела и основанные на требованиях Федерального закона «О защите прав потребителей».

Иные свои расчеты относительно размера неустойки ответчиком не представлены и доводы истца в этой части заявленных требований им не опровергнуты.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просит ответчик в своих письменных возражениях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также имеется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О,со следующим разъяснением - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание интересы сторон и соотнося размер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшает ее размер до 85 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным, относительно чего имеется разъяснение в пункте 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 85 000 рублей, по оценке суда, является разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.15 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав потребителя по вине ответчика последний причинил моральный вред истцу Пивкину А.М., так как он испытывал нравственные страдания от длительного ожидания исполнения его законных требований, ущемлением его прав, в связи с чем, суд, удовлетворяя частично исковое требование о моральном вреде, заявленное в сумме 20 000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вышеуказанная досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 того же Закона составит 47500 руб. (85000 руб. + 10000 руб.):2).

Учитывая позицию и заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 25000 руб. и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 08.10.2013 года суд не усматривает требования истца в этой части о взыскании в соответствии с п.6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» 58 217 рублей 61 коп. подлежат отклонению, поскольку указанный п.6 ст.24 закона введен в действие 21.12.2013 года, то есть после заключения договора потребительского кредита и не имеет обратной силы, о чем обоснованно указывается ответчиком в тех же письменных возражениях на иск.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, так как они являются необходимыми расходами по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет Старошайговского муниципального района РМ в сумме 3050 руб. (2750 руб. + 300 руб. (по требованию о моральном вреде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивкина А.М. к ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пивкина А.М. неустойку за период с 16.07.2015 года по 25.01.2016 года в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей, а всего 120 000 рублей (Сто двадцать тысяч рублей).

Исковые требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от 08.10.2013 года, взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части и штрафа в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия С.Ф. Акмайкин