Решение по делу № 2-211/2017 от 20.02.2017

Дело №2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жих С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ООО «Петрозаводское ДРСУ»), Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» (КУ РУ «Управление автомобильных дорог»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ООО «Служба заказчика»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ООО «Ремстройкомплект») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жих С.В. (истец) обратилась в суд к ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - Ответчик 1) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги ..., истица, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, в связи с недостатками дорожного покрытия (снег и лед, неровности, колейность), совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «А.» составил 162 143 руб., кроме того истец понесла расходы на проведение оценки ущерба - 2 500 руб., расходы на эвакуатор - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4592,86 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика».

Истица и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. дорога требовала капитального ремонта, все необходимые мероприятия по содержанию дороги обществом были выполнены, указал, что вина общества не может превышать 15% об объема ущерба, установленного судом.

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признал, полагал в иске к его доверителям отказать, усматривал вину в происшествии ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог» (Ответчик 2), действующая по доверенности, в судебном заседании вину не признала, указала, что ответственность должно нести ООО «Петрозаводское ДРСУ», поскольку вся ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе на участке дороги ..., возложена на данное общество.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются -противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км а/д ... водитель Жих С.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, совершила съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке ООО «А.» составляет 162 143 руб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Принежскому району, следует, что на участке автодороги ... выявлены недостатки в содержании дороги, а именно допущены неровности, колейность.

Согласно схеме ДПТ на участке дороги, где произошло ДПТ, имеется колея глубиной 23 мм (правая) и 55 мм (левая).

Сведения из акта и схемы ДПТ подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, который также указал на привлечение КУ РК «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Из решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. КУ РК «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги ..., а именно наличие колейности на проезжей части, глубиной 6 см на указанном участке автодороги ... Прионежского района.

Таким образом, довод стороны Ответчика 2 о том, что место расположения колейности не установлено, не может быть принят судом, т.к. в схеме ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. указано одно и то же место, имеющее колею на проезжей части глубиной до 6 мм. - ... м. автодороги ....

Распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 г. № 176-р ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» передано на праве оперативного управления автомобильная дорога ....

Также судом установлено, что согласно условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» поручило подрядчику - ООО «Ремстройкомплект» выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим регламентом.

В Перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО «Ремстройкомплект», имеется указание на автодорогу ...

Участок автодороги, на котором имело место ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, содержится ООО «Петрозаводское ДРСУ» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Договор), заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия с момента заключения данного договора по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 5.1.2. Договора субподрядчик обязуется обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложении № к договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложение №), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ г.) определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

Согласно пп.2 п.4 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, к комплексу работ по капитальному ремонту до доведения параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относится переустройство дорожной одежды на участках образования колей глубиной более 50 мм с удалением одного или нескольких нестабильных слоев основания. К работам по содержанию автомобильных дорог относится, кроме прочего, ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезирование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Перечень показателей единичной стоимости основных видов работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах республики Карелия на период ДД.ММ.ГГГГ г.» следует, что в объем работ, передаваемых субподрядчику входят работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия смесью без обрубки карт при глубине ям и колей до 40 мм и площади до 1 кв.м. Аналогичная информация содержится в Техническом задании (Приложение № к договору субподряда №.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, судом установлено, на участке автодороги ... имелась колея глубиной от 20 до 55 мм, что свидетельствует о бездействии как ООО «Петрозаводское ДРСУ», ответственного за содержание дорог, обеспечивающем безопасное движение, так и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не обеспечившего капитальный ремонт указанного участка автодороги.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ г. с технической точки зрения, в действиях водителя Жих С.В. усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, возможность избежать ДТП у водителя имелась, своевременно и полно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, а именно учесть дорожные условия и выбрать меньшую скорость движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определено экспертом с учетом износа в размере 117 788,47 руб., без учета износа - 185 604 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, объяснениями участника ДТП.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Рассматриваемый случай к таковым не относится.

С учетом выводов эксперта, объема заявленных истицей требований о взыскании ущерба в размере 162 143 руб., суд полагает требования истица подлежащим удовлетворению в указанном объеме.

Ответчик 1 и Ответчик 2 не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истице. Ответчик 2 не представил доказательств передачи полномочий на выполнение капитальных работ. Устранение колейности на ... км автодороги ... запланировано сторонами по делу: Ответчиком 2 и ООО «Ремстройкомплект» на ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из календарного графика выполнения объемных видов работ по содержанию сети автодорог в Прионежском районе, подготовленном специалистами КУ РК «Управление автомобильных дорог».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения истице материального ущерба находятся как действия самой истицы, так и бездействие Ответчика 1 и Ответчика 2, вину указанных участников суд определяет в следующем размере: вина истицы - 50%, Ответчика 1 - 35 %, Ответчика 2 - 15 %. В иске к иным ответчикам суд отказывает.

В соответствии с о ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получить денежную компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

С учетом изложенного в пользу истцы с ООО «Петрозаводское ДРСУ» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба - 56750 руб. (35% от 162143 руб.), с КУ РК «Управление автомобильных дорог» - 24321,5 руб. (15% от 162143 руб.), а также расходы по оценке ущерба, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 875 руб. с ООО «Петрозаводское ДРСУ», 375 руб. с КУ РК «Управление автомобильных дорог», расходы на эвакуатор: 1750 руб. с ООО «Петрозаводское ДРСУ», 750 руб. с КУ РК «Управление автомобильных дорог».

Всего с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 59 375 руб. (56750 руб. + 875 руб.+1750 руб.); с КУ РК «Управление автомобильных дорог» 25446,5 руб. (24321,5 руб. + 375 руб. + 750 руб.).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 1608 руб. с ООО «Петрозаводское ДРСУ», 689 руб. с КУ РК «Управление автомобильных дорог».

Всего с Ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 60 983 руб. (56 750 руб. + 875 руб. + 1750 руб. + 1608 руб.); с Ответчика 2 - 26 135,5 руб. (24321,5 руб. + 375 руб. + 750 руб. + 689 руб.).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата услуг эксперта ИП Н. стоимостью 17 000 руб. не произведена, заявление ИП Н. о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению, с истца в пользу ИП Н. подлежит взысканию 8500 руб., с Ответчика 1 - 5950 руб., с Ответчика 2 - 2550 руб.

Заявление истицы о взыскании 800 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истицы представителями, указанными в доверенности, в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчиков данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Жих С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Жих С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42425,97 руб., в счет возмещения судебных расходов 1608 руб.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог» в пользу Жих С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17668,27 руб., в счет возмещения судебных расходов 1814 руб.

В удовлетворении иных требований, а также требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» отказать.

Взыскать в пользу ИП Н. с Жих С.В. 8500 руб., общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» - 5950 руб., с Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» Республики Карелия - 2550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2017 года.