Решение по делу № 33-2850/2023 от 26.07.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                        Дело № 2-408/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2850/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио2 к фио1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП; встречному иску фио1 к фио2 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио2 обратился с иском к ответчику о взыскании с фио1 материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ фио1, управляя мотоциклом, не учел интенсивность движения, нарушив правила дорожного движения произвел столкновение с легковым автомобилем, принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причин ущерб на сумму 441067,94 руб., который подлежит взысканию с ответчика, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

фио1 предъявил встречное исковое заявление к фио2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500000 руб., судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. фио2, управляя автомобилем Chevrolet, при совершении поворота не уступил дорогу мотоциклу, который находился под управлением фио1 В результате данного ДТП фио1 был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВД СУ УМВД России по г. Севастополю уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, истцу по встречному иску разъяснено о праве предъявить иск о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио2 к фио1 удовлетворены частично.

Взысканы с фио1 в пользу фио2 175000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в сумме 2668,04 руб.

В остальной части исковых требований фио2 отказано.

В удовлетворении исковых требований фио1 к фио2 отказано.

Взысканы со фио2 в пользу ООО «АС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8330,70 руб.

Взысканы с фио1 в пользу ООО «АС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 61669,30 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с определением степени вины в процентном соотношении.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что судом нарушены требования Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в частности неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в суде первой инстанции он настаивал на обоюдной форме вины и просил определить степень вины каждого из участников ДТП, ссылаясь на материалы уголовного дела по факту ДТП. Также фио1 не согласен с распределением судебных расходов по делу.

Строковым А.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио1 – фио3 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Прокурор фио4 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут водитель фио1, управляя мотоциклом Ducati MTS1000, регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте со значительным превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью движения (не менее 91,43 км/ч), при приближении к регулируемому перекрестку напротив <адрес> не учел интенсивность движения и дорожные условия на данном участке дороги, не снизил скорость до разрешенной величины, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересек линию данной разметки и стал осуществлять обгон в месте, где данный маневр запрещен, тем самым лишил себя преимущества в движении по отношению к другим участникам движения.

В процессе обгона, водитель фио1 обнаружил автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, под управлением фио2, который двигался со встречного направления и совершал на указанном перекрестке поворот налево, однако водитель фио1 не учел данные дорожные условия, в частности, что траектория указанного автомобиля и управляемого им мотоцикла не пересекаются, изменил направление движения вправо в сторону траектории движения автомобиля, тем самым поставил себя и иных участников движения в аварийную ситуацию и в результате чего произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю фио1 причинен тяжкий вред здоровью (судебно-медицинская экспертиза №мд от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД СУ УМВД России по <адрес> были зафиксированы данные участников ДТП, обстановка на месте ДТП, а также повреждения обоих транспортных средств, характерные для столкновения.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что водителю фио1 причинен тяжкий вред здоровью (судебно-медицинская экспертиза № н/а от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № – 12/25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия средняя скорость движения Ducati MTS1000, регистрационный знак №, с момента пересечения им линии дорожной разметки 1.14.1 согласно Приложению 2 ПДД РФ до момента столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, составляла не менее 91,43 км/ч.

Промежуток времени, прошедший с момента начала выполнения маневра налево (с момента отклонения автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак № влево) до момента столкновения (первичного контакта) с мотоциклом Ducati MTS1000, регистрационный знак №, согласно представленных на экспертизу видеозаписей, составлял 1,59 с.

В условиях места дорожно-транспортного происшествия, действия водителя фио1 следует оценивать, как несоответствующие с технической точки зрения в комплексе требований п. 8.1 (абзац 1), п. 9.1 (1), п. 9.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения водитель фио2 в общем случае должен был действовать в соответствии с п. 8.1, п. 8.2., п. 13.4 ПДД РФ.

Для обеспечения безопасности движения водитель фио2 в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 13.4 ПДД РФ.

Решение вопроса о технической возможности у водителя фио1, который своими действиями создал опасную обстановку, предотвратить столкновение не имеет логического смысла, поскольку комплексное выполнение требований п. 8.1, п. 9.1 (1), п. 9.2, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 дорожной разметки 1.3 ПДД РФ обеспечивало предотвращение рассматриваемого столкновения.

В ходе предварительного следствия также было установлено, что показания водителя фио1 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются фактическими данными: следовой информацией зафиксированной на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеограммой, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно характер движения мотоцикла Ducati MTS1000, регистрационный знак №, до столкновения, место столкновения транспортных средств, положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

В причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение тяжкого вреда здоровью фио1, состоят действия самого фио1, который сам своими действиями, а именно движением со значительным превышением скорости и обгоном в месте, где данный маневр запрещен, создал опасность для движения, после чего фио1 изменил направление движения вправо в сторону траектории автомобиля, двигавшегося со встречного направления налево, который до этого момента ему опасности для движения не создавал, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Данное постановление в установленный срок обжаловано не было.

Согласно ответу Страховой Компании «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного в ДТП, а также собственника мотоцикла Ducati MTS1000, регистрационный знак 3129АН78, не была застрахована.

Отсутствие полиса ОСАГО у ответчика фио1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено также в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец представил акт экспертного исследования ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo, регистрационный знак Р151ЕС777, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа на заменяемые детали равна 441067,94 руб.

С целью установления обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

Согласно судебной экспертизы №-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения изменение направления движения в сторону опасности водителем мотоцикла Ducati фио1 в нарушение п. 8.1. ПДД РФ являлось причиной ДТП. Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo фио2 не уступившего дорогу встречному мотоциклу Ducati в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.5 ПДД РФ «При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений». При этом, поскольку автомобиль Chevrolet Aveo уже покинул первоначальную полосу движения мотоцикла с момента, когда мотоцикл уже поравнялся с ним, в действиях водителя фио2 технически не усматривается прямой причинно-следственной связи с ДТП (ответ на вопрос №,2,3).

Водитель мотоцикла Ducati MTS1000, регистрационный знак №, фио1 располагал технической возможностью сохранением прямолинейного движения предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo под управлением фио2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ответ на вопрос №).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла Ducati фио1 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2, п. 1.3 ПДД РФ (ответ на вопрос №,6).

Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Aveo без учета износа составляет 383284 руб. (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168640 руб. (ответ на вопрос №).

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак Р151ЕС777, 2005 г.в., на момент ДТП составляет 240000 руб. (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, 2005 г.в., без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, 2005 г.в., на момент ДТП составляет 65000 руб. (ответ на вопрос №).

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик по первоначальному иску в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, требования истцом заявлены в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, исходя из выводов, судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то экономическая целесообразность ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем с ответчика фио1 в пользу фио2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175000 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении истца (240000 – 65000).

Также, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями фио1 и причинением ущерба истцу фио2, отсутствием вины фио2 в получении фио1 травм, отнесенных по степени своей тяжести к тяжелым, то суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования фио1 о взыскании морального вреда со фио2, в силу ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску фио1, о том, что он пострадал именно из-за действий фио2, который управляя автомобилем Chevrolet при совершении поворота не уступил фио1 дорогу, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки фио1 о том, что он обладал правом преимущественного движения подлежат отклонению, поскольку п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку фио1 при начале выполнения маневра налево Правила дорожного движения российской Федерации соблюдены не были, то оснований полагать, что он имел преимущественное право движения, с учетом вышеприведенного постановления Пленума, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, произошел по вине ответчика фио1 - водителя мотоцикла Ducati MTS1000, регистрационный знак 3129АН78, нарушившего Правила дорожного движения, коллегия судей приходит к выводу о возложении на указанного ответчика по первоначальному иску ответственности по возмещению истцу фио2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями фио1, нарушившего Правила дорожного движения, и нанесенным истцу фио2 ущербом судом установлена верно.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности неверно установлена причинно-следственная связь между действиями фио1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба фио2 основаны на субъективном мнении ответчика по первоначальному иску, противоречат фактами, подтвержденным совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Оснований полагать, что между участниками ДТП обоюдная форма вины, при установленных обстоятельствах дела, с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обжаловано не было, при том, что в действиях фио1 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, не имеется.

При определении объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия фио2 суд руководствовался экспертным заключением №-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также учел экономическую целесообразность восстановительного ремонта, в частности исходил из того, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение коллегия судей признает как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза составлена полно, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Исходя из выводов, судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, учитывая, что экономическая целесообразность ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, то коллегия судей находит выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика фио1 в пользу фио2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175000 руб. исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, остающихся в распоряжении истца (240000 – 65000), верными.

Таким образом, поскольку вина ответчика фио1 в совершенном ДТП установлена, поскольку указанное лицо, нарушив ПДД РФ утратил преимущественное право движения, причинение тяжкого вреда здоровью фио1, состоят действия самого фио1, который движением со значительным превышением скорости и обгоном в месте, где данный маневр запрещен, создал опасность для движения, с учетом выводов судебной экспертизы, коллегия судей полагает, что имеются основания для взыскания с фио1 в пользу фио2 компенсации материального ущерба, тогда как основания для удовлетворения встречного иска фио1 отсутствуют.

Вместе с тем, при верно постановленном судом первой инстанции решении в части заявленных сторонами исковых требований, выводы суда в части распределения судебных расходов коллегия судей находит ошибочными ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Строковым А.Г., с учетом уточнений, заявлены требования на сумму 390009,6 руб. (383284 руб. (убытки) + 6725,6 руб. (расходы на проведение досудебной экспертизы)). Требования иска удовлетворены на общую сумму 177668,04 руб., то есть на 45,55 % (177668,04 / 390009,6 х 100).

Также из материалов дела следует, что судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ фио1, на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена оплата за проведение экспертизы, им не оплачена (т. 1, л.д. 241). Стоимость экспертизы составила 70000 руб.

Согласно калькуляции затрат на проведение экспертизы (т. 2, л.д. 27), исходя из того, что вопросы № были разрешены не в пользу фио1, то коллегия судей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает, что оплату за проведение экспертизы по указанным вопросам в сумме 49000 руб. следует возложить на фио1 Тогда как оплату вопросов 4-6 следует распределить между сторонами пропорционально, исходя из размера удовлетворенной части требований. Так, поскольку требования истца фио2 удовлетворены на 45,55 %, следовательно, со фио2 в пользу экспертного учреждения, исходя из стоимости проведения экспертизы на вопросы 4-6 в сумме 21000 руб. подлежит взысканию 11434,5 руб., а с фио1 – 9565,5 руб., а всего с фио1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 58565,5 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов следует учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что между фио1 и адвокатом фио3 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении правовой помощи, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по предоставлению клиенту необходимой юридической помощи и осуществление представления интересов клиента в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: информационно-консультативная помощь и разъяснение норм действующего законодательства; представление интересов в подразделениях МВД РФ, Следственном комитете РФ, Прокуратуре РФ; представление интересов в суде первой инстанции г. Севастополя; представление интересов в органах государственной власти и органах местного самоуправления; ведение претензионной работы.

Исходя из условий заключенного между фио3 и фио1 соглашения на представление интересов фио1 именно по иску фио2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что фио3 представлял интересы фио1 в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на представление интересов фио1 – фио5 в материалах дела отсутствует, равно как и сведения об оплате его услуг, коллегия судей, исходя в том числе из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/о/2020), приходит к выводу о том, что размер оплаты за оказанную фио1 правовую помощь подлежит снижению до 7000 руб. и взысканию в пользу фио2 в пропорциональном размере, а именно в сумме 3818,5 руб. (7000 х (100% - 45,55%)). При этом коллегия судей учитывает, что в удовлетворении встречного иска фио1 отказано.

Таким образом, с учетом указанного выше решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио1 к фио2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя и изменению в части взыскания со сторон расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АС Эксперт».

В иной части оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований фио1 к фио2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать со фио2 (паспорт серия № №) в пользу фио1 (паспорт серия № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3818,50 руб.

Это же решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать со фио2 в пользу ООО «АС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11434,5 руб.

Взыскать с фио1 в пользу ООО «АС Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58565,50 руб.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов