Решение по делу № 8Г-35704/2024 [88-37341/2024] от 13.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-37341/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-2650/2024

УИД 61RS0023-01-2024-002778-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <адрес> на решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, предъявленному в интересах неопределенного круга лица, к администрации <адрес> об обязании снести расселенный дом аварийного жилищного фонда,

заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском по следующим основаниям: в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», указанием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья» проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления <адрес> требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья, а также реализации на территории муниципального образования «<адрес>» мероприятий регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» аварийным жилищным фондом является совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, развития жилищного строительства, в том числе малоэтажного жилищного строительства, и повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2023 годах.

Постановлением № утверждены сроки реализации проводимого в ее рамках комплекса программных мероприятий: первый этап – 2018 -2019 годы; второй этап - 2019-2020 годы; третий этап - 2020-2021 годы, ФИО1 этап - 2021 - 2022 годы; пятый этап - 2022-2023 годы, утверждены объемы финансирования на каждом из этапов осуществления программы, определен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению.

Проверкой установлено, что в рамках реализации программных мероприятий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полностью расселен признанный постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим сносу дом, 1929 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, вышеуказанный дом до настоящего времени не снесен.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации <адрес> внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, однако, до настоящего времени полномочия администрацией не реализован и расселенные дома не снесены.

На основании изложенного, истец просит обязать Администрацию <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести расселенный дом аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести расселенный дом аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что на территории <адрес> разработана и принята муниципальная программа <адрес> «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», утвержденная постановлением администрации <адрес>                                   от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, 1926 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласован снос (демонтаж) объектов, находящихся в собственности муниципального образования «<адрес>», расположенных по адресу:                 <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в рамках реализации программных мероприятий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полностью расселен признанный постановлением Главы администрации                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим сносу дом, 1926 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени дом не снесен.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой города                     ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, однако, до настоящего времени полномочия администрацией не реализованы и расселенный дом не снесен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд руководствовался положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и исходил из того, что администрация <адрес>, возложенные на нее законом обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанное здание в период, когда оно не эксплуатируется, не предпринимает; необходимые мероприятия по сносу жилого дома на протяжении длительного времени не организует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что бездействие администрации <адрес> по сносу расселенного аварийного дома по адресу: <адрес>, в силу признания его аварийным, то есть при наличии опасности его обрушения – создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность причинения вреда.

Вместе с тем, суд указал, что то обстоятельство, что администрацией                 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «О согласовании сноса (демонтажа) объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образовании «<адрес>», расположенных по адресу:                 <адрес>», не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к администрации <адрес>, поскольку само по себе принятие этого постановления не свидетельствует о выполнении администрацией <адрес> обязанности по сносу расселенного аварийного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона                               от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ             № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий й сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение (статья 37).

Как верно было указано судом первой инстанции, бездействие ответчика - администрации <адрес> по сносу многоквартирного дома, в силу признания его аварийным, то есть при наличии опасности его обрушения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенному числу граждан, опасность причинения им вреда, вследствие чего является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Длительное бездействие должностных лиц администрации по сносу аварийных домов нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, что является недопустимым.

Доводы кассатора относительно того, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уставу администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес>» наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, в том числе полномочиями по ликвидации многоквартирных домов признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу.

При этом, администрация <адрес>, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда. В случае признания дома аварийным, и непригодным для проживания в полномочия органов местного самоуправления организовать и проконтролировать снос дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области                                      от 25.06.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13.12.2024 года.