Решение по делу № 22-1889/2021 от 27.04.2021

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22 – 1889/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение №1631 и ордер № 450 от 19 мая 2021 года,

Осужденного Х. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Х., адвоката Тетерятникова А.М. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.03.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Х., <.....> об условно-досрочном освобождении от наказания

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Х. посредством видеоконференц-связи и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, применить к Х. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х., адвоката Тетерятникова А.М. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2016 года Х. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания со 02 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2015 года по 01 июня 2016 года.

Осужденный Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В удовлетворении ходатайства осужденного Х. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. считает постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал Х. в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя ИК -33 и прокурора. Кроме того у Х. имеется 14 поощрений, 5 дисциплинарных взысканий погашены. Суд не дал оценку положительной динамике поведения Х. и расценил единичный выговор в Си-1 Якутска, как отрицательную характеристику в целом, не указав, за что ему был объявлен выговор. Считает довод суда о том, что наличие 14 поощрений и положительное поведение осужденного является результатом постоянного контроля со стороны администрации незаконным, в связи с тем, что контроль над осужденными в ИК является непрерывным в силу УИК РФ и каждый осужденный контролируется администрацией. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ суд обязан учитывать мнение администрации исправительной колонии. Считает ссылку суда на общие нормы ст. 9, 11 УИК РФ является неуместной и свидетельствует о неправильном толковании судом закона для предмета рассмотрения. Суд не рассмотрел по существу ходатайство осужденного и мнения участников судебного заседания, т.е. вынес произвольное постановление. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Х. указывает, что 10 сентября 2020 года судья Миначёва Т.В. удовлетворила его ходатайство об изменении вида исправительного режима с колонии строгого режима на колонию поселения. После перевода им было получено 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также получено специальное образование по профессии: столяр – строительный. Ходатайство об условно –досрочном освобождении рассматривала судья Миначёва Т.В. Представитель ФКУ ИК -№ характеризовал его положительно, полагал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор не возражал, учитывая наличие поощрений, свидетельствующих о положительной динамике в поведении и его исправлении. Считает, было бы справедливо взято во внимание его поведение в колонии-поселении, куда он был переведен по постановлению судьи Миначёвой Т.В. Судом принято во внимание наличие у него в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, что не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не учел, что за время отбывания наказания он получил два специальных образования, участвовал в конкурсе стихов «Поэтическая Россия», в концертах в честь «8 Марта» и Нового года. Был переведен в облегченные условия содержания, что характеризует его с положительной стороны, был официально трудоустроен разнорабочим в цех по производству пищевых палочек, участвовал в работах по благоустройству исправительного учреждения, за что имеет благодарности от администрации учреждения. Указывает, что женат, имеет сына, 5 лет, с семьей поддерживает хорошие отношения по средствам телефонного аппарата и краткосрочных свиданий. В постановлении не указано, что он предоставил гарантийное письмо о том, что компания «Дальмаг» готова взять его на работу после освобождения, что свидетельствует о социальных связях. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно –досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении. Он является трудоспособным, инвалидности не имеет. Не согласен на взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного Х. и адвоката Тетерятникова А.М. Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного Х.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Х. и адвоката Тетерятникова А.М. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х. и адвоката Тетерятникова А.М. – без удовлетворения, так как доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Х. и адвоката Тетерятникова А.М., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю полагал целесообразным условно – досрочное освобождение осужденного Х., который характеризуется положительно, имеет 14 поощрений и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, учитывая наличие у осужденного поощрений, свидетельствующих о положительной динамике в поведении и его исправлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - № ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, Х. в период с 12.11.2015 года по 09.10.2016 года содержался в следственном изоляторе № <.....>, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел 1 взыскание в виде выговора. Отбывая с 10.10.2016 года наказание в ФКУ ИК -33, не трудоустроен из – за отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест, активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок, имеет 14 поощрений и 5 дисциплинарных взысканий, однократно проводилась профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, с 29.05.2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства старается соблюдать, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает их регулярно, исполнительных листов не имеет, 22.09.2020 по решению Спасского районного суда переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, где был трудоустроен и зарекомендовал себя с положительной стороны. Характеризуется положительно. В дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Целесообразно освободить условно – досрочно (л.д. 32).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Х. имеет 14 поощрений и 5 взысканий, которые сняты и погашены (л.д. 33).

Из протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 37)

Таким образом, характеризующий материал на Х. являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения Х. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы адвоката Тетерятникова А.М. о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Доводы адвоката Тетерятникова А.М., осужденного Х. о том, что суд отказал Х. в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя ИК -33 и прокурора является несущественным, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение участников процесса не является обязательным для суда.

Прохождение Х. обучения в ПУ №, перевод на облегченные условия содержания, трудоустройство, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, семейное положение, пользование свиданиями (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденным Х.) были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 32), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 37), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Х., судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены дисциплинарные взыскания, которые были сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Доводы жалобы осужденного Х. о том, что в постановлении не указано, что он предоставил гарантийное письмо о том, что компания «Дальмаг» готова взять его на работу после освобождения не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание адвоката Тетерятникова А.М., о том, что ссылка суда на общие нормы ст. 9, 11 УИК РФ является неуместной и свидетельствует о неправильном толковании судом закона для предмета рассмотрения является его субъективным мнением.

Оснований считать, что суд первой инстанции вынес произвольное постановление, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Х., адвоката Тетерятникова А.М. не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционных жалоб осужденного Х., адвоката Тетерятникова А.М. судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х., адвоката Тетерятникова А.М. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: осужденный Х. отбывает наказание в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю.