Решение по делу № 2-26/2017 (2-3464/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 28.03.2015 в 11 часов 35 минут на автодороге Норильск-Алыкель в городе Норильске третье лицо Скорик В.В., который состоит в трудовых отношениях с АО «НТЭК» и управлял автомобилем УРАЛ государственный регистрационный знак Н 801 УК 24 на основании путевого листа, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобилю истца Мазда 6 государственный регистрационный знак М 653 ЕО 124 причинены механические повреждения. Указанный случай был признан страховым, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 288 473 руб. Согласно отчета об оценке ущерба, составленному ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», стоимость ущерба составляет 356 856,90 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 24 500 руб. С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 35110,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 35110,90 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 24500 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности Кученюк К.В., которая требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске, привела аналогичные доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «НТЭК» в судебном заседании иск поддержал.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

28.03.2015 в 11 часов 35 минут на автодороге Норильск-Алыкель в городе Норильске Скорик В.В., который состоит в трудовых отношениях с АО «НТЭК» и управлял автомобилем УРАЛ государственный регистрационный знак Н 801 УК 24 на основании путевого листа, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном ДТП автомобилю истца Мазда 6 государственный регистрационный знак М 653 ЕО 124 причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 288 473 руб.

Предусмотренный в данном рассматриваемом деле п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 104 от 15.12.2016, составленному ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» рыночная стоимость транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак М 653 ЕО 124 округленно составляет 367000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 691513,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 434347,80 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент повреждения 28.03.2015 превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (367000 руб.) произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак М 653 ЕО 124 составила 43416,10 руб.

В итоге проведенных расчетов в соответствии с требованиями Единой методики, установлено отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Итоговый размер ущерба составил 323583,90 руб. (367000 руб. – 43416,10 руб.)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в размере 288 473 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35110,90 руб. (323583,90 руб. -288473 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35110,90 руб. с учетом самостоятельного уменьшения ее размера, за период с 21.09.2015 по 25.05.2016. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию в указанном размере 50000 руб. с ответчика ПАО «Россгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17555,45 руб. (35 110,90 руб. / 2).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 500 руб.

Поскольку истец, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 24500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

20.12.2016 от руководителя ООО «НЭК «Фаворит» в суд подано ходатайство об оказании содействия в вопросе оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы услуг на сумму 18 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Размер оплаты проведенной экспертизы не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, определением Норильского городского суда от 11.10.2016 обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, иск удовлетворен в пользу истца, в связи с чем, с него в пользу ООО «НЭК «Фаворит» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 18000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003,33 руб.: (50110,90 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой И.А., – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой И.А. страховую выплату в размере 35110,90 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 17555,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 109166,35 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2003,33 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:      В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 10.02.2017.