Решение по делу № 8Г-10528/2023 [88-11173/2023] от 20.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        № 88-11173/2023

№ дела 2-565/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-000032-38

13 декабря 2023 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                         Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм» о взыскании неполученной выплаты по договору процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                     Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к потребительскому кооперативу социально-экономического развития «Сберзайм», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ? долю неполученной ФИО6 выплаты по договору в размере 487 500 руб., процентов в размере 91 155,82 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 1/2 долю неполученной ФИО6 выплаты по договору в размере 487 500 руб., процентов в размере 91155,82 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что они являются наследниками ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и потребительским кооперативом социально-экономического развития «Сберзайм» заключен договор передачи денежных средств (с пополнением) №.

В соответствии с условиями договора ФИО6 были переданы кооперативу денежные средства в размере 975 000 руб. на срок до 15.06.2020 под 13 % годовых.

02.06.2020 с ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого личные сбережения переданы кооперативу на срок до 14.09.2021, проценты по внесенным личным сбережениям составляют 15% годовых.

16.09.2021 было заключено дополнительное соглашение к Договору с изменением срока действия Договора до 15.12.2022.

10.03.2022 ФИО6 умер.

ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика направили требование о возврате денежных средств в сумме 975 000 руб. и процентов.

Денежные средства до настоящего времени истцам не возращены.

            Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.03.2023 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

            С Потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» в пользу ФИО2 взыскана ? доля неполученной ФИО6 выплаты по договору № 2019/06/0065, заключенному между ФИО6 и потребительским кооперативом социально- экономического развития «Сберзайм» в размере 487 500 руб., ? доля неполученной ФИО6 выплаты процентов по договору в размере 91 155,82 руб.

            Взыскана с Потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» в пользу ФИО1 взыскана ? доля неполученной ФИО6 выплаты по договору № 2019/06/0065, заключенному между ФИО6 и потребительским кооперативом социально- экономического развития «Сберзайм» в размере 487 500 руб., ? доля неполученной ФИО6 выплаты процентов по договору в размере 91 155,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            С Потребительского кооператива социально- экономического развития «Сберзайм» в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 13 986,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2023 указанное решение в части взыскания с Потребительского кооператива социально-экономического развития «Сберзайм» в пользу ФИО2 и ФИО1 по ? доли неполученной ФИО6 выплаты процентов по договору №, заключенному между ФИО6 и Потребительским кооперативом социально-экономического развития «Сберзайм» отменено. В отмененной части принято новое решение, в которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Потребительским кооперативом социально-экономического развития «Сберзайм» надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору № 2019/06/0065 в части возврата суммы личных сбережений и процентов ФИО6, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли неполученной ФИО6 выплаты по основному долгу и процентов по договору № 2019/06/0065.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Потребительского кооператива социально- экономического развития «Сберзайм» в пользу истцов по ? доли неполученной ФИО7 выплаты по основному долгу по договору № 2019/06/0065.

Отменяя решение суда в части взыскания с Потребительского кооператива социально- экономического развития «Сберзайм» процентов по договору передачи денежных средств № 2019/06/0065 от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ранее были выплачены ФИО6 проценты по договору в размере 299 599, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства и приобщать их к делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, принял новые доказательства, руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, не установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Климова