Решение по делу № 10-4/2019 от 18.01.2019

            Дело №10 - 4/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Волосово    14 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М.,

с участием прокурора прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.;

осужденного: Трусова <данные изъяты>

защитника: Чапаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу осужденного Трусова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Трусова <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Ломоносовского городского

суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской

области (с учетом изменений внесенных постановлением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании п. «В» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 20 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с частичным присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок З года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

Приговором мирового судьи Трусов <данные изъяты> признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.264.1 УК РФ;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут, у <адрес> Трусов <данные изъяты> имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, повторно управлял автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак Х 684 СЕ 47, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), после освидетельствования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

года в 16 часов 34 минуты с применением технического средства измерения алкотектор PRO100 Combi, заводской №, у Трусова <данные изъяты> установлено 1,107 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого Трусов <данные изъяты> не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого Трусов <данные изъяты> отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> не оспаривает фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности вины Трусова <данные изъяты>. и правильности юридической оценки его действий, вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению, в связи несоответствием требованиям ч.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Прокурор указывает, что мировой судья назначая окончательное наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на день постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ по новому преступлению составляла 4 месяца 3 дня. В связи, с чем прокурор просит смягчить назначенное наказание, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Трусов <данные изъяты> также не оспаривает фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности вины и правильности юридической оценки его действий, вместе с тем просит отменить приговор мирового судьи как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что мировой судья необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В обоснование доводов осужденный указывает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены сведения о его личности, имущественное положение и условия жизни его семьи, свою вину он признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, супругу, которая является инвалидом и проходит послеоперационный курс лечения, является единственным кормильцем семьи, просит применить положения ст.64 УК РФ или назначить вид наказания, предусмотренный п. «Д» ст.44 УК РФ.

Осужденный указывает, что имеет постоянное местожительство и регистрацию, а также официальный источник дохода, при этом работодатель обязуется принять его на предыдущее место работы. Просит изменить основной вид наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в виде ограничения свободы.

В судебном заседании прокурор <данные изъяты> поддержал доводы апелляционного представления, а жалобу осужденного Трусова <данные изъяты>. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Трусов <данные изъяты> и его защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, а также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Трусова <данные изъяты>. рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности Трусова <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Трусов <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Трусовым <данные изъяты> до назначения судебного заседания, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.3 1 6 УПК РФ.

При назначении наказания Трусову <данные изъяты> мировой судья исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначаемого наказание на исправление Трусова <данные изъяты> и на его семью.

В частности при назначении наказания суд учел, что Трусов <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по последнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал раскаяние Трусова <данные изъяты> в совершенном преступлении, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги - инвалида II группы.

То есть мировым судьей при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не имеется.

Согласно разъяснения данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу не установлено, Трусов <данные изъяты> был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после совершения преступления, каких-либо сведений, которые могли бы служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и о которых сотрудникам полиции не было бы известно, осужденным сообщено не было.

Вместе с тем при назначении наказания мировой судья обоснованно учел, что Трусов <данные изъяты> ранее судим и совершил преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в этой связи доводы осужденного о назначении наказания без учета всех данных о его личности являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность осужденного, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Трусову <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы с

назначением обязательного дополнительного наказания - с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при котором может быть достигнуто исправление осужденного и достигнуты цели наказания, мотивировав принятое решение.

Мировой судья при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Трусову <данные изъяты> наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям справедливости, тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела, данное наказание назначено в пределах санкции, является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд правильно определил в соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о применении положений ст.80 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, так как данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона;

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Мировым судьей правильно установлено, что Трусов <данные изъяты> совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трусову <данные изъяты> было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом мировой судья правильно назначил наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из ч.1 ст.36 УИК РФ следует, что срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсрочки по исполнению дополнительного вида наказания Трусову <данные изъяты> не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что по на момент постановления нового приговора - ДД.ММ.ГГГГ Трусовым <данные изъяты> отбыто полностью основное наказание и отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 1 месяц 27 дней, окончание срока отбывания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляла 4 месяца 3 дня.

Однако мировой судья не в полной мере выполнил вышеуказанные требования закона, в том числе Общей части Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, мировой судья частично присоединил к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, то есть в большем размере нежели оставшийся неотбытый срок наказания, вследствие чего назначенное наказание нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах окончательное наказание, назначенное осужденному Трусову <данные изъяты> по правилам ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Трусова <данные изъяты>, изменить.

Назначенное Трусову <данные изъяты> окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ смягчить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца и по совокупности приговоров окончательно назначить Трусову <данные изъяты> наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трусова <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Трусова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Ленинградский областной суд.

Судья