Решение по делу № 11-10/2021 от 11.05.2021

УИД: 66MS0222-01-2021-000059-46

Гр.дело 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог     09 июня 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца Ефремова А.А., ответчика Груциной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ефремова ФИО7 к Груциной ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа с апелляционной жалобой ответчика Груциной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Груциной Н.В., просит взыскать с ответчика сумму долга по долговой расписке в размере 38 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., государственную пошлину в сумме 1 340 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Груцина Н.В. взяла у него в долг денежные средства в сумме 38 000 рублей, написав 25.09.2018 соответствующую расписку, согласно которой обязалась вернуть долг до 30.09.2019. Свои обязательства Груцина Н.В. не выполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст.307, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет указанные выше требования.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 17.02.2021 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 28-31).

В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что является индивидуальным предпринимателем. В период с 2015 г. по 2018 г. в его магазине «Русич» по адресу: <адрес> работала продавцом Груцина Н.В., которая в течение 2017-2018 г.г. занимала у него небольшие суммы денег, часть из которых, полученные в 2017 году, в дальнейшем вернула; однако взятые в 2018 году у него займы: 25.04.2018 – 8 000 руб., 14.05.2018 – 8 000 руб., 29.06.2018 – 8 000 руб., 30.07.2018 – 6 000 руб., 16.08.2018 – 4 000 руб. и 27.08.2018 – 4 000 руб. на общую сумму 38 000 руб. Груцина Н.В. не вернула. Займы передавались без расписок, наличными денежными средствами Ефремовым А.А. лично в руки Груциной Н.В., о чем он делал записи в свой записной книжке. В сентябре 2018 года Груцина Н.В. сообщила, что хочет уволиться, в связи с чем в магазине была проведена ревизия с участием Груциной Н.В., других продавцов магазина, бухгалтера и заведующей. По результатам ревизии выявленная недостача денежных средств сумме 5000 - 6000 рублей была списана, с продавцов не взыскивалась. Перед увольнением в связи с наличием у Груциной Н.В. личной задолженности перед Ефремовым А.А., он предложил ей написать соответствующую расписку, указав в ней общую сумму денежных средств, которые ответчик занимала у него в 2018 году, давления на Груцину Н.В. он не оказывал, угрозы ей не высказывал. 25.09.2018 Груцина Н.В. собственноручно написала указанную расписку, однако долг так и не вернула. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Груцина Н.В. исковые требования не признала, поддержала представленные суду письменные возражения (л.д. 19-21), однако часть доводов уточнила. Указала, что действительно с 01.06.2017 по 25.09.2018 работала у ИП Ефремова А.А. продавцом в магазине «Русич», после того как Груцина Н.В. решила уволиться в сентябре 2018 года, в магазине была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в сумме более 70 000 рублей, ответственность за часть которой истец возложил на неё, требовал погасить недостачу, под угрозой того, что не отдаст или испортит трудовую книжку заставил её написать долговую расписку в получении 38 000 руб. Договор займа с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала, расписку написала под давлением в день увольнения – 25.09.2018, оспаривает договор займа в связи с его безденежностью.

11.03.2021 решением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Груциной Н.В. в пользу Ефремова А.А. сумму долга в размере 38 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – в сумме 2 500 руб., государственную пошлину – в сумме 1 340 руб., всего взыскать 41 840 руб.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 19.03.2021.

В апелляционной жалобе ответчик Груцина Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 11.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на неисследованных должным образом фактах, не применил закон, подлежащий применению и сделал выводы, не основанные на материалах дела. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что расписку о наличии долга перед истцом написала, находясь в растерянности, под воздействием угроз с его стороны, что он не отдаст ей трудовую книжку. Настаивает на том, что деньги в долг у истца не брала. После того, как она написала расписку под диктовку Ефремова А.А., он сделал запись об увольнении в её трудовой книжке, поставил в ней печать и передал книжку ей. Считает, что истцом не доказаны его доводы о том, что он фактически передал ей денежные средства. Представленный истцом в суде первой инстанции блокнот Груцина Н.В. полагает не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством, поскольку истец не упоминал о нём в иске. Считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку указанному доказательству, провести экспертное исследование указанного блокнота для установления даты его создания, указывает, что не имела возможности заявить о проведении экспертизы. По мнению ответчика, мировым судьей также не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком должен был быть заключен письменный договор при передаче каждой суммы, превышающей 10 000 руб., в то время как расписка ею была написана только перед увольнением, а не непосредственно после получения денежных средств. Также заявитель полагает, что мировым судьей необоснованно исключены показания свидетеля ФИО9 по мотиву того, что доказывание безденежности займа свидетельскими показаниями не допускается, поскольку свидетель, помимо факта безденежности, подтверждал иные обстоятельства дела – давление на должника при написании расписки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Груцина Н.В. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что трудовую книжку получила только через неделю после увольнения, в инспекцию по труду, в суд по этому поводу не обращалась. Ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявляла. Актов ревизии не было, истец периодически заявлял недостачи, удерживал денежные средства. Не оспаривает, что расписку написала сама и никаких выплат по ней не производила.

Истец Ефремов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что блокнот – это его личные записи, предоставил его после вопроса мирового судьи о том, фиксировались ли как-то записи о долгах. Подтвердил ранее данные пояснения о том, что деньги в долг давал ответчице по её просьбе, помимо зарплаты. При увольнении ответчика была проведена ревизия, обнаружена незначительная недостача, её списали, удержаний при окончательном расчёте не производил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно определил характер правоотношения сторон, применил нормы закона, подлежащего применению, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленная истцом в оригинале в материалах приказного производства расписка ответчика от 25.09.2018, исходя из её содержания, в отсутствие доказательств обратного, позволяет квалифицировать правоотношения сторон спора как заемные, а также подтверждает доводы истца о получении суммы займа истцом, определении сторонами договора срока возврата займа – до 30.09.2019. При этом довод апеллянта о том, что расписка должна была в обязательном порядке составляться при каждой передаче заемных средств, не основан на нормах гражданского законодательства, поскольку обязательная письменная форма договора, предусмотрена п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма займа превышает десять тысяч рублей.

Как верно учтено судом первой инстанции, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе представленной истцом в судебном заседании записной книжке с личными записями, содержание которой соотносится с представленной распиской, в связи с чем указанное доказательство признано судьей относимым и допустимым. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо доводов о недостоверности указанного доказательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла. Доводы жалобы о том, что суд был обязан по своей инициативе назначить экспертизу, не основаны на законе. Оснований для иной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на заемщика законом возложена обязанность доказать, что деньги от займодавца им не получены.

Ссылаясь на безденежность займа, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств своих доводов не представила.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья подробно оценил в решении показания дочери ответчика ФИО10 и мотивированно отклонил их, поскольку свидетель, не являясь очевидцем составления расписки, не могла достоверно пояснить обстоятельства заключения сделки, кроме того, доказывание безденежности свидетельскими показаниями не допускается.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа и передаче денежных средств заемщику, подтвержденные представленной суду распиской ответчика, собственноручное составление которой последняя не отрицала, ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила. Не представлено ответчиком и каких-либо доказательств того, что указанная в расписке сумма фактически является суммой выявленной в результате ревизии недостачи, а не полученным займом. Суд также отмечает, что, несмотря на доводы о вынужденном характере написания расписки под угрозой нарушения её трудовых прав, ответчик не обращалась с жалобами в правоохранительные или надзорные органы, в суд с целью признания такой расписки недействительной.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств мировой судья пришёл к выводу о доказанности заявленных истцом требований и удовлетворил иск.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил характер правоотношения сторон спора и имеющие значение для его разрешения обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, решение им соответствует и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, направленным на переоценку выводов суда при том, что оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В остальной части, в том числе в части размера взысканных сумм, решение не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 11.03.2021 по гражданскому делу по иску Ефремова ФИО11 к Груциной ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Груциной Н.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров