Решение по делу № 8Г-8490/2024 [88-8807/2024] от 15.03.2024

1-инстанция: Сакович Т.М.

2-инстанция: Лемагина И.Б. (докладчик), Егорова Ю.Г., Щербакова А.В.

УИД 77RS0012-02-2022-008981-32

Дело № 88-8807/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о взыскании ущерба причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5350/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК «Преимущество», полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Преимущество» о взыскании ущерба, причинённого заливом.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>2-720; ООО «УК «Преимущество» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры по причине течи по канализационному стояку в связи с расхождением компенсирующей муфты данного стояка в <адрес>. Отчётом об оценке ООО «Гранд Реал» №.01/05-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в её квартире была определена в размере 398 007 руб. Истец просила взыскать с ответчика причинённый заливом ущерб в размере 398 007 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 581 руб. 47 коп., неустойку от суммы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Преимущество» о взыскании ущерба, причинённого заливом, удовлетворено частично. Взыскан с ООО «Управляющая компания «Преимущество» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом, в размере 337 969,60 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 170 984,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Преимущество» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 879,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, изменено в части определения сумм ущерба и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, в части определения размера госпошлины в доход бюджета <адрес>. Резолютивная часть решения в данной части изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Преимущество» в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере 352 189,40 руб., неустойку в размере 1 144,90 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части указанных требований отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Преимущество» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 733 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления в части неудовлетворенных требований о взыскании неустойки и снижения размера штрафа, морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ «О защите прав потребителей», установил, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2-720, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Преимущество», ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>2-720 по причине расхождения компенсирующей муфты канализационного стояка в вышерасположенной <адрес>, что отражено в составленном акте, а также указан объём повреждений в квартире истца, в соответствии с отчетом ООО «Гранд Реал» №.01/05-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире, повреждённой в связи с заливом, стоимость повреждённого имущества определена в общем размере 398 007 руб., в связи с чем пришел к выводу, что вина в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике - ООО «УК «Преимущество», управляющей компании дома, обязанной осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе - внутридомовой канализационной системы; своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. При этом размер ущерба, причинённого имуществу в квартире истца - кухонному гарнитуру, шкафу в ванной, ковру, что отражено в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят из представленного истцом заключения ООО «Гранд Реал» №.01/05-22 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебным экспертом вопрос о размере ущерба, причинённого имуществу в квартире не ставился, поскольку ответчиком он не оспаривался и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерб в общем размере 337 969 руб.

Руководствуясь п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Преимущество» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 581 руб. 47 коп. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб., не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд определили к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170 984 руб. 80 коп., не установив предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учётом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Преимущество» суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 879 руб. 70 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в части определения сумм ущерба и штрафа в пользу ФИО1, в части определения размера госпошлины в доход бюджета <адрес>, принимая во внимание заключение специалиста, представленное истцом, из которого следует, что на ремонт потолков с материалом, работами, антисептической обработкой будет затрачено 14 219 руб. 80 коп., взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца вместе с суммой на ремонт, установленной заключением судебной экспертизы, размером ущерба имуществу в квартире истца, что составляет 352 189 руб. 40 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «УК «Преимущество» обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба, который по представленным заключениям определён в размере 352 189 руб. 40 коп.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что неустойка подлежит взысканию из размера услуги управляющей организации за 1 месяц, учитывая, что постановлением Правительства установлены тарифы на январь 2022 г., когда произошёл залив квартиры истца и пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 руб. 90 коп.

Поскольку размер причинённого истцу ущерба был изменён, также изменен и размер штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия определила к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., с учётом применения ст.333 ГК РФ, т.к. его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учётом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 733 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, изменении в части определения сумм ущерба и штрафа в пользу ФИО1, в части определения суммы госпошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи