Решение по делу № 33-9066/2023 от 13.07.2023

Судья: Серова М.В. 24RS0028-01-2022-004397-52

Дело №33-9066/2023

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Тужаковой Юлии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лысцовой Юлии Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ИП Лысцовой Ю.А. Шереметьевой М.А.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Тужаковой Юлии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Лысцовой Юлии Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Лысцовой Юлией Анатольевной и Тужаковой Юлией Михайловной за период работы с 01.06.2020 по 25.11.2021 включительно в должности <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысцовой Юлии Анатольевны в пользу Тужаковой Юлии Михайловны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 500 руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысцовой Юлии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 685,02 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Лысцовой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 июня 2020г. по 19 сентября 2022г. состояла в трудовых отношениях с ИП Лысцовой Ю.А., работала в должности <данные изъяты> в ветеринарной клинике «Мухтар», местом работы являлись офисы, расположенные по различным адресам в г.Красноярске. При трудоустройстве ей был установлен посменный график работы с 10.00 час. до 21.00 час., отпуск продолжительностью 28 дней. Был подписан трудовой договор, который утерян. Заработная плата составляла 50 000 руб. и выплачивалась путем безналичных переводов денежных средств со счета Лысцовой Ю.А. на ее счет, а также наличными денежными средствами. С 26 ноября 2021г. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность ветеринарного врача на 0,5 ставки с 4-х часовым рабочим днем. Фактически она работала у ИП Лысцовой Ю.А. на полную ставку и заработную плату получала за полный рабочий день. За период работы ей был предоставлен отпуск в июне 2022г. (5 дней) и в августе 2022г. (5 дней), всего 10 дней, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи она просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 июня 2020г. по 25 ноября 2021г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 551 руб. 78 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Лысцовой Ю.А. Шереметьева М.А. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает на то, что до ноября 2021г. отсутствовали трудовые отношения, поскольку истица проходила стажировку в ветеринарной клинике, т.к. не имела соответствующего профильного образования. При этом истица осуществляла уход за престарелым родственником. Представленные истицей доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, т.к. оформлены ненадлежащим образом. Судом не дана оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей со стороны ответчика. Также считает, что истек срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тужаковой Ю.М. Исаева Е.А., ссылаясь на свое согласие с решением, его объективность, на исследованность судом доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Тужакова Ю.М., ИП Лысцова Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Лысцовой Ю.А. Портнова А.А., представителя Тужаковой Ю.М. Исаевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из ч.1 ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслучасти первой статьи 67ичасти третьей статьи 303ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержаниястатей 11,15,части третьей статьи 16истатьи 56ТК РФ во взаимосвязи с положениямичасти второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленныйстатьей 67ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положенийстатей 2,67ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Лысцова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08 ноября 2005г., основной вид деятельности- ветеринарная деятельность.

26 ноября 2021г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Тужакова Ю.М. принята на работу в ветеринарную клинику «Мухтар» с местом работы по адресу: <адрес> <адрес> на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки. Работнику установлен 4-х часовой рабочий день, должностной оклад в размере <данные изъяты>. с выплатой районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями - 30%. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

Тужакова Ю.М., полагая, что в период с 01 июня 2020г. по 25 ноября 2021г. она находилась с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу в должности <данные изъяты>, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об установлении трудовых отношений между Тужаковой Ю.М. и ИП Лысцовой Ю.А. с 01 июня 2020г. по 25 ноября 2021г. в должности <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истица в спорный период фактически работала в должности <данные изъяты> в предоставленном работодателем месте работы. Истица приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняя трудовую функцию ветеринарного врача, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, при этой ей ответчиком производилась оплата труда.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта объявлений о трудоустройстве, из которых следует, что в ветеринарную клинику «Мухтар» требуется ветеринарный врач, скриншотами переписки, сведениями из ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств Лысцовой Ю.А. на счет Тужаковой Ю.М., фотографиями с сайта ветеринарной клиники «Мухтар» с отзывами о профессиональной деятельности истицы, графиками работы, выпиской за июль 2020г. из ветеринарной клиники «Мухтар» о назначении лечения, где указана ФИО истицы как врача, показаниями свидетелей Козиной С.Г., Кузмицкайте Т.Р., которые являлись клиентами клиники «Мухтар» и которые подтвердили, что <данные изъяты> клиники являлась истица, в период их обращения с 2020г. по 2021г. она назначала лечение, выписывала рецепты, производила все действия, которые осуществляет ветеринарный врач.

Доводы стороны ответчика о том, что истица в спорный период являлись стажером и не могла быть трудоустроена <данные изъяты> в связи с отсутствием у нее соответствующего образования; что денежные переводы, осуществляемые Лысцовой Ю.А. истице не являлись заработной платой, а производились для закупки различных лекарственных средств либо в качестве поощрения за прохождение стажировки, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в спорный период трудовых отношений с истицей, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в силу вышеприведенного правового регулирования, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, принимая во внимание, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истица приступила к работе и выполняла ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, а ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых отношений, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП Лысцовой Ю.А. и Тужаковой Ю.М. с 01 июня 2020г. по 25 ноября 2021г. в должности <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд также судом правомерно были отклонены, поскольку в суд с указанным исковым заявлением к ИП Лысцовой Ю.А. истица обратилась 07 ноября 2022г., т.е. в предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок после прекращения трудовых отношений с 19 сентября 2022г.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из ст.127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст.114 ТК РФ, исходил из того, что с учетом фактически отработанного у ответчика времени с 01 июня 2020г. по 19 сентября 2022г. истица имела право на предоставление отпуска в количестве 83 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств согласованного сторонами размера заработной платы, что в соответствии с требованиями трудового законодательства заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна составлять не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период работы истица при отработанной полной норме рабочего времени должна была получать ежемесячную заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с районным коэффициентом 30% и надбавкой за стаж работы в особых климатических условиях 30%, т.е. в 2021г. - 20467 руб. 20 коп., в 2022г. - 22224 руб.

В этой связи суд, произведя в решении соответствующие расчеты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере 49500 руб. 63 коп.

Приведенные в решении расчеты и размер взысканной судом суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что истица не могла быть работником ответчика до ноября 2021г., т.к. она во время учебы проходила в ветеринарной клинике ответчика стажировку; заключение с ней как с лицом, не имеющим образования и допуска для совершения приема и лечения животных, самостоятельного оказания ветеринарной помощи противоречит законодательству, что она в этот период осуществляла уход за престарелым родственником и получала денежное вознаграждение в размере, установленном законодательством, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. При этом, отсутствие у истицы в спорный период соответствующего профессионального образования, не имеет в данном случае правового значения для правильного разрешения спора, поскольку, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе связанные с вопросами приема, увольнения работников (ст.22 ТК РФ).

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленные истицей доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. о нарушении трудовых прав ей стало известно с 26 ноября 2021г., поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, не обоснованы и доводы жалобы о том, что суд не исключил из произведенного расчета сумму в размере 15000 руб., которая была удержана из расчета компенсации, рассчитанной и выплаченной истице ответчиком в связи с невыполнением ею условий типового ученического договора, т.к. данные доводы не основаны на нормах трудового законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Лысцовой Ю.А. Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023г.