Решение по делу № 33-91/2015 от 12.01.2015

Судья М.В. Щелканов Дело № 33-91/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А. и Ауловой Т.С.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Шехурдина Н.И. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

иск Романовой – Шехурдиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шехурдиной-Романовой Д.А., к Шехурдину Н.И., действующему в интересах Карпова Я.Е., о признании незаконной записи о регистрации права общей долевой собственности, о признании недействительным договора дарения удовлетворен.

Истребованы из владения Карпова Я.Е. ... доли в праве собственности на земельный участок <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен> площадью ... кв.м.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Карпова Я.Е. на ... доли земельного участка <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.

Иск Романовой – Шехурдиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шехурдиной-Романовой Д.А., к Управлению Росреестра по Республике Коми, Шехурдину Н.И., действующему в своих интересах, Шехурдиной М.П. о признании незаконной записи о регистрации права общей долевой собственности, о признании недействительным договора дарения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя истца – Шевелева А.Л., ответчика Шехурдина Н.И. и его представителя Кузнецова С.К., представителя Управления Росреестра по Республике Коми Усачевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова-Шехурдина Н.В. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконной записи о регистрации прав общей долевой собственности Шехурдина Н.И., Шехурдиной М.П. на земельный участок <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, по ... доли.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шехурдин Н.И. и Шехурдина М.П.

Истцом в последующем, исковые требования были дополнены требованиями о признании договора дарения от <Дата обезличена> по которому Шехурдин Н.И., Шехурдина М.П. дарят принадлежащие им ... доли земельного участка и ... доли дома <Адрес обезличен> несовершеннолетнему Карпову Я.Е., попечителем которого является Шехурдин Н.И., недействительным.

Учитывая изложенное, Карпов Я.Е. в лице его представителя Шехурдина Н.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Романова – Шехурдина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шехурдиной-Романовой Д.А., а также представитель Шевелев А.Л. на иске настаивали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Коми Усачева Т.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Шехурдин Н.И., действующий в своих интересах и интересах Карпова Я.Е., возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Шехурдина М.П. и Карпов Я.Е. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Представитель Управления опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию Новоселова А.П. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шехурдин Н.И. просит об отмене решения суда, поскольку указанное решение незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>. Романова–Шехурдина Н.В. и Шехурдина-Романова Д.А., <Дата обезличена>.р. приняли наследство ФИО17–ФИО15, умершего <Дата обезличена>. в виде ... доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <Адрес обезличен> по ... доли каждой.

Оставшиеся ... доли от ... доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <Адрес обезличен> перешли в порядке наследования Шехурдину Н.И. и Шехурдиной М.П.

Также Романовой–Шехурдиной Н.В., Шехурдиной-Романовой Д.А., Шехурдину Н.И., Шехурдиной М.П. в порядке наследования перешло по ... доли дома. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке.

Оставшиеся ... доли дома принадлежат ФИО30

Письмом Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> Романовой–Шехурдиной Н.В. отказано в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>., поскольку иные правообладатели земельного участка не заявили о регистрации.

Решением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Романовой–Шехурдиной Н.В. в своих интересах и интересах Шехурдиной-Романовой Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок <Адрес обезличен> изложенного в письме от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом за ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> было зарегистрировано <Дата обезличена> право собственности на ... доли земельного участка (по ... доли каждому).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Романовой–Шехурдиной Н.В., заявленные к Шехурдину Н.И., подлежат частичному удовлетворению, поскольку регистрация прав Шехурдиной Н.И. и Шехурдиной М.П. на ... доли земельного участка, является нарушением прав истцов, в связи с нарушением принципа единства земельного участка и равенства прав всех собственников дома, расположенного на участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Шехурдина Н.И. и Шехурдиной М.П. на спорные доли в земельном участке произведена в соответствии с действующим законодательством и не признана незаконной, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 36 земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что совместного обращения собственников жилого дома, расположенного <Адрес обезличен> целью приобретения в собственность спорного земельного участка не поступало.

Таким образом, неделимый земельный участок является единым объектом гражданских прав, часть которого в силу его естественных характеристик не может фактически передаваться в частную собственность, тем самым выбывая из владения всех собственников находящихся на таком земельном участке объектов недвижимости.

Следовательно, за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок без достаточных оснований.

Учитывая, что спорный земельный участок был подарен ответчиками Карпову Я.Е., попечителем которого является Шехурдин Н.И., заявленные требования судом были правомерно рассмотрены по правилам ст.301,302 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на нормах действующего законодательства и соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешив вопрос об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения и указав об этом как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не указал в резолютивной части решения о признании договора дарения в части дарения земельного участка недействительным, поскольку в исковом заявлении оспаривалось именно дарение земельного участка, о признании незаконной регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также то, обстоятельство, что исковое заявление о признании договора дарения недействительным в части дарения долей дома, расположенного на спорном земельном участке оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ указанные обстоятельства является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда от <Дата обезличена> изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Романовой – Шехурдиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шехурдиной-Романовой Д.А., к Управлению Росреестра по РК, Шехурдину Н.И., действующему в своих интересах и интересах Карпова Я.Е., Шехурдиной М.П. удовлетворить частично.

Признать незаконной регистрацию за Шехурдиным Н.И. и Шехурдиной М.П. права общей долевой собственности с долей в праве по ... на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, произведенной <Дата обезличена> за <Номер обезличен>

Признать недействительным договор дарения от <Дата обезличена> в части дарения Шехурдиным Н.И. и Шехурдиной М.П. ... долей земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м, расположенного <Адрес обезличен> несовершеннолетнему Карпову Я.Е..

Прекратить право собственности Карпова Я.Е. на ... доли в земельном участке <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.

В удовлетворении требований Романовой – Шехурдиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шехурдиной-Романовой Д.А. к Управлению Росреестра по РК, Шехурдину Н.И., действующему в своих интересах и интересах Карпова Я.Е., Шехурдиной М.П. о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена> в части дарения Шехурдиным Н.И. и Шехурдиной М.П. ... долей <Адрес обезличен> несовершеннолетнему Карпову Я.Е. отказать.

Председательствующий –

Судьи –