Решение по делу № 1-35/2021 от 07.04.2021

УИД №                                                                 Дело №1-35/2021

                                                                П Р И Г О В О Р

                                                  Именем Российской Федерации

      02 июня 2021 года                                                                               г. Солигалич

     Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретаре Басовой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Солигаличского района Костромской области Смирнова Д.В.,

подсудимого Карначёва Л.С.,

защитника – адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Карначёва Л.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ.

                                                                У С Т А Н О В И Л:

       Карначёв Л.С., в отношении которого решением Чухломского районного суда Костромской области от 23 ноября 2020 года установлен административный надзор на срок до дня погашения судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 23 августа 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. до 12 октября 2023 года включительно с установлением следующих административных ограничений: запретов на выезд за пределы территории <данные изъяты> Костромской области, на пребывание в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, на пребывание в определенных местах, а именно: в питейных заведениях, т.е. барах, ресторанах и других подобных заведениях, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции посетителям на розлив и возложением обязанности 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания для регистрации, умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему административные ограничения и при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

     09 декабря 2020 года в 22 часа 10 минут он умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением старшего УУП ПП №17 МО МВД России «Чухломское» от 12 декабря 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

     10 декабря 2020 года умышленно, без уважительных причин не явился на регистрацию в ПП № 17 МО МВД России «Чухломское», в связи с чем, постановлением старшего УУП ПП №17 МО МВД России «Чухломское» от 12 декабря 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1005 рублей,

     22 декабря 2020 года в 22 часа 45 минут умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 18 января 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов,

27 декабря 2020 года в 00 часов 20 минут умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 18 января 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов,

    31 декабря 2020 года в 22 часа 20 минут умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 18 января 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов,

     02 января 2021 года в 22 часа 30 минут умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 18 января 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов,

01 февраля 2021 года в 22 часа 50 минут он, осознавая, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, вновь умышленно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> и находился в это время в общественном месте – в районе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, постановлением старшего УУП ПП №17 МО МВД России «Чухломское» от 12 декабря 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

      По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Карначёв Л.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

       В судебном заседании подсудимый Карначёв Л.С. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Галаховым А.Ю., государственный обвинитель Смирнов Д.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение Карначёва Л.С. в неоднократном несоблюдении им в период срока административного надзора ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Действия Карначёва Л.С. суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ

    Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Карначёв Л.С. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. <данные изъяты>. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях (л.д.63-65).

     Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

      На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого Карначёва Л.С. следует считать вменяемым.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

       Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимому являются: признание им своей вины, состояние психического здоровья подсудимого.

    Органом дознания в обвинительном акте в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

      Суд полагает, что оснований для признания явки с повинной, оформленной соответствующим протоколом (л.д.7), смягчающим наказание обстоятельством не имеется, так как, наличие в действиях Карначёва Л.С. состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ, было установлено органом дознания до оформления указанного протокола явки с повинной, каких-либо дополнительных обстоятельств совершения преступления при оформлении протокола явки с повинной не получено и раскрытию преступления она не способствовала.

      Оснований полагать, что Карначёв Л.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, так как доказательств этого материалы дела не содержат и суду их не представлено.

    Учитывая наличие у Карначёва Л.С. непогашенной судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 г. по ст. 30 ч.3 -161 ч.2 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

      Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 88-95)

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого Карначёву Л.С. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

      При определении вида и размера наказания суд, с учетом имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, назначает подсудимому Карначёву Л.С. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ст. 314.1 ч.2 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ.

     С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

      При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному и обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как: исправление подсудимого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Карначёву Л.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

     В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Карначёва Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

      На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Карначёву Л.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы.

       К месту отбывания наказания осужденному Карначёву Л.С. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

       Срок отбывания наказания Карначёву Л.С. исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

      До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Карначёва Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

             Председательствующий:                                                        Лебедев В.К.