Решение по делу № 8Г-6092/2020 от 14.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1864/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      9 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кумаченко Вячеслава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 11 июля 2019 г. (судья Пичкова А.С.) и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года (судья Шубина В.Ю.) по иску Кумаченко Вячеслава Викторовича к ООО «Ваш правовой консультант» о взыскании стоимости юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кумаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ваш правовой консультант» о взыскании стоимости юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кумаченко Вячеслава Викторовича к ООО «Ваш правовой консультант» о взыскании стоимости юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, считая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном установлении обстоятельств, имеющих значения для дела. Просит суд принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между Кумаченко В.В. и ООО «Ваш правовой консультант» заключен договор № ПК0001458, согласно которому ООО «Ваш правовой консультант» (Исполнитель) приняло на себя следующие обязательства: ознакомление с материалами дела, нормативно-правовой анализ, составление технического задания, формирование правовой позиции, составление кассационной жалобы, удаленное сопровождение дела, а Кумаченко В.В., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить указанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец внес предварительную оплату в день подписания договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № К0000001140.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель ООО «Правовой консультант» Амелин Д.А. составил кассационную жалобу и передал Заказчику Кумаченко В.В., что подтверждается актом о выполнении работ от 26 декабря 2018 года.

Кассационная жалоба Кумаченко В.В. была принята Краснодарским краевым судом 28 января 2019 года и рассмотрена 26 февраля 2019 года.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года Кумаченко В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Краснодарского краевого суда. Из содержания определения усматривается, что доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Полагая, что юридические услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

При квалификации спорных правоотношений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, суд руководствуется положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что результатом оказания правовой услуги по договору № ПК0001458                 от 19 декабря 2018 года являлось совершение ряда действий по составлению кассационной жалобы от имени Кумаченко В.В.

Как обоснованно установлено судами, кассационная жалоба соответствовала требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ. Кассационным судом при её принятии к производству не были установлены обстоятельства, препятствующие принятию и рассмотрению жалобы, отсутствовали предусмотренные ст. 379.1 1 ПК РФ основания для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, специфика юридических услуг подразумевает, что результат услуги зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, суды, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа города Краснодара от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                            А.С. Харитонов