Решение от 03.12.2021 по делу № 33-17853/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-102/2021 (33-17853/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алеханова Дениса Викторовича к Жаркову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Алеханова Дениса Викторовича и Жаркова Дмитрия Евгеньевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Алеханова Д.В. и его представителя Трапезникова А.А., ответчика Жаркова Д.Е. и его представителя Юрковой И.Ю., а также прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Алеханов Д.В. (истец) обратился в суд к Жаркову Д.Е. (ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 288553 руб. 90 коп., компенсации морального вреда ввиду причинения телесных повреждений несовершеннолетним ( / / )9 и ( / / )10 в сумме 20000 руб., расходов на оценку в сумме 9000 руб. и телеграф в сумме 320 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходов на копирование в сумме 615 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов по отправке копий искового материала. В обоснование иска указано, что <дата> ... ... автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением Жаркова Д.Е. (ответственность по ОСАГО не застрахована) и автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением Алеханова Д.С. (ответственность по ОСАГО застрахована в АО «ГСК Югория»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Жарков Д.Е., допустивший наезд на стоящий у пешеходного перехода автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ... – несовершеннолетние ( / / )9 и ( / / )10 получили телесные повреждения. Повреждения получил и автомобиль ..., принадлежащий Алеханову Е.Д. Согласно заключению специалиста ... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 288553 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Жарков Д.Е. иск не признал, оспаривая размера имущественного и морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса и копирование. Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 201548 руб. 11 коп. По гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ( / / )20. Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 239900 руб. По итогам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, просил взыскать его в сумме 239900 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Жаркова Д.Е. в пользу Алеханова Д.В. материальный ущерб в сумме 239900 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ( / / )10, в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ( / / )9, в сумме 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 947 руб. 68 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5309 руб. 32 коп. Постановлено взыскать с Жаркова Д.Е. в пользу ( / / )22 расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 12000 руб.

С таким решением в части судебных издержек не согласился истец Алеханов Д.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., услуг специалиста в сумме 9000 руб. и телеграфа в сумме 320 руб. 25 коп. В обоснование апелляционной жалобы указано, что расходы на специалиста и телеграф обусловлены необходимостью обоснования размера имущественного ущерба. Расходы на представителя подтверждены документально, в том числе копией приказа о приеме на работу в должности юриста представителя.

С таким решением в части размера компенсации имущественного ущерба и морального вреда не согласился ответчик Жарков Д.Е., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено наличие грубой неосторожности в действиях водителя Алеханова Д.В., который при наличии несовершеннолетних пассажиров и впереди имеющегося пешеходного перехода не предпринял меры к снижению скорости перед пешеходным переходом. Поэтому необходимо уменьшить размер компенсации материального ущерба наполовину. Судом первой инстанции не учтено, что несовершеннолетние потерпевшие отпущены из медицинского учреждения без назначения какого-либо лечения. Поэтому компенсация по 5000 руб. (вместо 10000 руб.) является более справедливой и разумной. Кроме того, судом первой инстанции не испрошено мнение собственника автомобиля ... которым управлял ответчик. Данный автомобиль принадлежал ( / / )23, который не привлечен к участию в гражданском деле.

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения противоположной апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии ответчик Жарков Д.Е. пояснил, что купил автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, что до автомобиля Алехонова Д.В. на той же полосе находились еше два автомобиля. Прокурор полагал решение в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо ОА «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В отсутствии соответствующего страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> в вечернее время на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ... под управлением истца Алеханова Д.С. остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов. За ним на той же полосе движения (автодорога имеет по две полосы в оба направления) остановились еще два автомобиля. Автомобиль ... под управлением ответчика Жаркова Д.Е. двигался в той же полосе движения. Водитель Жарков Д.Е., увидев последний в ряду автомобиль ..., предпринял экстренное торможение, но не справился с управлением. Его автомобиль ... вынесло на встречную полосу движения, потом развернуло на первый перед пешеходным переходом автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля ..., автомобили ... и ... получили технические повреждения. Другие автомобили покинули место происшествия без технических повреждений.

Ключевой довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в резком торможении перед пешеходным переходом, что не позволило ответчику своевременно снизить скорость и остановиться, противоречит материалам дела.

Как следует из административного материала и исследовательской части судебной экспертизы, а также подтверждено ответчиком и истцом в ходе апелляционного производства, в одном ряду движения между автомобилем ... под управлением ответчика Жаркова Д.Е. и автомобилем ... под управлением истца Алеханова Д.С. имелось еще два автомобиля, которые в дорожно-транспортном происшествии не пострадали. Таковые автомобили при движении за автомобилем истца, когда он остановился для прохода пешеходов, своевременно остановились. Из чего очевидно, что действия истца были своевременными и достаточными для обеспечения безопасности движения других транспортных средств.

В отличие от них, автомобиль ответчика двигался с такой скоростью, которая не позволила ему своевременно обнаружить опасность и предпринять исчерпывающие меры для предотвращения аварийной ситуации, как то сделали находившиеся между автомобилями сторон два других водителя. Более того, при наличии второй свободной полосы попутного движения ответчик выехал на встречную полосу движения, откуда его развернуло на автомобиль истца, - создав дополнительный фактор опасности для движения транспортных средств во встречном направлении и пешеходов.

Выделенное ответчиком указание истца в его объяснениях (л.д. 108 тома 12) о том, что истец двигался по автодороге со скоростью 70-80 км/ч., относится к обстоятельством его поведения на автодороге в целом (постановление – л.д. 86 тома 2). Названная скорость движения допустима. Как указал истец в тех же объяснениях, перед пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешеходов. В момент наезда автомобиль истца стоял перед пешеходным переходом, что очевидно из дисклокации автомобиля истца и двух автомобилей сзади него, схемы дорожно-транспортного происшествия с фиксацией расположения автомобилей сторон после наезда (л.д. 104 тома 2), и как то описано в исследовательской части судебной экспертизы по механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35, 43-44 тома 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия лежит исключительно на ответчике, нарушившем требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер имущественного ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчиком не оспорен, соответствует заключению судебной экспертизы, назначенной при наличии двух разных оценок специалистов истца и ответчика.

Другой довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями несовершеннолетних также представляется необоснованным.

Размер компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому несовершеннолетнему потерпевшему (в лице их законного представителя) определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». ...

Оснований для испрошенного ответчиком снижения размера компенсации (до 5000 руб. каждому) по материалам гражданского дела не установлено. ... К тому же определенный истцом и судом первой инстанции размер компенсации небольшой, значительно ниже имущественного ущерба автомобилю истца.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не испрошено мнение бывшего собственника автомобиля ..., за рулем которого находился ответчик, не составляет основания для исключения гражданско-правовой ответственности ответчика как владельца названного автомобиля.

Как следует из запрошенных сведений по указанному автомобилю, он в период дорожно-транспортного происшествия был регистрирован за ( / / )24 (л.д. 192 тома 2), а ( / / )25 (жалоба – л.д. 162 тома 2). ( / / )26 ответчик в суде первой инстанции не заявлял, об их привлечении к участию в гражданском деле не ходатайствовал.

Согласно общедоступной информации Российского союза автостраховщиков (л.д. 194 тома 2), именно Жарков Д.Е. (ответчик) застраховал свою гражданскую ответственность по данному автомобилю, заявив себя его собственником (л.д. 194 тома 2). В ходе апелляционного производства ответчик Жарков Д.Е. признал то обстоятельство, что приобрел автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, после него – получил полис ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах ответственность за причинение вреда полностью возложена на ответчика, что соответствует п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, не служит основанием для возникновения права собственности или другого титула.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и отчасти противоречат позиции самого ответчика, соответственно, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения. В отличие от приведенных при апелляционном обжаловании доводов истца, касающихся распределения судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу, поскольку его исковые требования удовлетворены.

Присуждая к компенсации только часть заявленных судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение привлеченного истцом специалиста судом первой инстанции отвергнуто, поэтому расходы на специалиста и телеграф (извещение об осмотре транспортного средства специалистом) компенсации не подлежат. А также что отсутствуют доказательства наличия поручения ... на выполнение работ по принятому от истца заказу представителю Трапезникову А.А., который значиться в доверенности ни как исполнитель договора с ..., а как один из лиц, кому доверено представлять интересы истца. С указанным подходом судебная коллегия не соглашается.

Расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9000 руб. (заключение, чек, договор, акт – л.д. 30-63, 64, 65, 66 тома 1) понесены истцом в связи с необходимостью обоснования иска и определения цены иска. Поэтому являются, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 4 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержками, непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела и необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой нарушенных прав путем предъявления подлежащего оценке иска о возмещении имущественного ущерба.

Стоимость подобной досудебной оценки ущерба относится к судебным расходам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Схожая позиция высказана в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не усматривается. На проведение оценки привлеченным истцом специалистом ответчик вызывался телеграммой. Судебная экспертиза, заключение которой признано истцом с соответствующим уточнением исковых требований и принято судом первой инстанции в основу судебного решения, назначена по инициативе суда (определение – л.д. 236-238 тома 1). При том сторона истца в целях обеспечения доказательств спорный автомобиль не восстанавливала (сообщение – л.д. 226 тома 1). По итогу, первоначально заявленный истцом размер ущерба значительно, в отличие от определенного стороной ответчика, от заключения судебной экспертизы не различается (заключения специалиста истца, специалиста ответчика и судебного эксперта – л.д. 34 и 158 тома 1, л.д. 66 тома 2).

Расходы на телеграф понесены истцом в связи с названной оценкой специалиста (акт осмотра, копия телеграммы, отзыв ответчика о вызове его телеграммой на осмотр – л.д. 35, 68, 117 ...

... на оплату истцом юридических услуг (услуг представителя) подтверждаются документально: договор <№> от <дата> возмездного оказания услуг с ... по представлению интересов заказчика Алеханова Д.В. в суде первой инстанции по делу о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> <адрес> (л.д. 73 тома 1); выписка из ЕГЮЛ на ... (л.д. 74-77 тома 1), приказ <№> от <дата> о принятии на работу на должность юриста ...... Трапезникова А.А. (л.д. 78 тома 1); нотариально удостоверенная доверенность Алеханова Д.В. на ... и Трапезникова А.А. с полномочиями представления интересов в судах и т.п. (л.д. 80-81 тома 1); платежное поручение <№> от <дата> об оплате по указанному договору путем перечисления 20000 руб. на счет ... (л.д. 111 тома 1).

При совершении противоположного вывода судом первой инстанции не учтено следующее. Договор об оказании юридических услуг заключен, оплачен безналичным доступным к объективной проверки путем перевода в адрес контрагента по договору - ... Оказание соответствующих договору услуг поименованным представителем Трапезниковым А.А. не оспаривается. Единая доверенность, выданная на ... и поименованных в ней граждан, среди которых Трапезников А.А., соответствует требованиям п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче доверенности поверенным, ст. 48 и п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях организации через нанятых граждан.

То обстоятельство, что ... входит в реестр компаний малого и среднего предпринимательства, со среднесписочной численнос░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░.░. 119 ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ – ░░.. 143-147 ░░░░ 1), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░). ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ...

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 126-127 ░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 8 ░░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 9, 86-87 ░░░░ 1). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 122, 232 ░░░░ 1, ░.░. 139 ░░░░ 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 131 ░░░░ 1, ░.░. 136 ░░░░ 2) ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ – ░.░. 118-120 ░░░░ 1). ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░░░░░░░ – ░.░. 73 ░░░░ 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88 ░ ░. 2 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ – ░.░. 169 ░░░░ 2) ░ ░░░░░ 150 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 3 ░ 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ – ░.░. 161 ░░░░ 2) ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░