Решение по делу № 2-77/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-77/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 февраля 2018 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       Сычевой О.В.,

    при секретаре                                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекреева Станислава Евгеньевича к Данилову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекреев С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что 13 января 2017 года в 01 часов 55 минут в районе д. № 11 на Озерновской косе в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО12», государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением Данилова С.А., автомобиля «ФИО1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бекреева С.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Истец полагал, что данное ДТП произошло по вине Данилова С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю Бекреева С.Е. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 329 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Данилова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № №. При обращении истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не была.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 329 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 33 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по удостоверению копий документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 29 августа 2017 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечен Данилов С.А.

В судебном заседании 25 декабря 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Бекреев С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов его представителя Заец Д.Л. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав просил взыскать с Данилова С.А. сумму материального ущерба в размере 329 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Ответчик Данилов С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Гудина А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к Данилову С.А. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2017 года в 01 часов 55 минут в районе д. № 11 на ул. Озерновская Коса в г. Петропавловске-Камчатском Данилов С.А., управляя автомобилем «ФИО1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 и с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бекреева С.Е., принадлежащего ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина водителя Данилова С.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о вынесении в отношении Данилова С.А. постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Даниловым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя Данилова С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 329 000 руб. (л.д.26-30).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 сентября 2017 года по делу произведена судебная техническая экспертиза ООО Экспертно-Консультационный центр «Независимость» бланка полиса ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ №, на имя Данилова С.А.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО Экспертно-Консультационным центром «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, заполненный на имя Данилова С.А., не соответствует оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ № в незаполненном виде, являющемуся аналогичной продукцией, выпускаемой типографией «Гознак». Бланк указанного страхового полиса не является продукцией ФГУП «Гознак» (л.д.112-148).

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного заключения технической экспертизы, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Данилова С.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 329 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.25), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов в размере 200 руб., нотариальных услуг на оформление доверенности представителя 2 300 руб. (л.д.8, 11-12), которые являются судебными издержками и подлежат возмещению в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

05 декабря 2017 года ООО Экспертно-Консультационным центром «Независимость», выполнившее судебно-техническую экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы за счет ответственной стороны в размере 25 000 руб. (л.д.109-148).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам не была оплачена стороной, на которую возложена такая обязанность, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО Экспертно-Консультационного центра «Независимость» с ответчика Данилова С.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Данилова С.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 620 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бекреева С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Сергея Анатольевича в пользу Бекреева Станислава Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 500 руб., всего 353 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Данилова Сергея Анатольевича в пользу Бекреева Станислава Евгеньевича судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с Данилова Сергея Анатольевича в пользу ООО Экспертно-Консультационного центра «Независимость» судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Данилова Сергея Анатольевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

    Председательствующий                                                                                             О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева