Решение по делу № 12-399/2018 от 20.07.2018

Дело № 12-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       10 августа 2018года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием заявителя Бызова С.О.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бызова С.О. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Л.В. ,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... производство по административному делу в отношении Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Бызов С.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. отменить, указывая на то, что считает виновным в ДТП водителя Л.В. Указав, что опрошенная свидетель Л.В. дала ложные показания.

В судебном заседании заявитель Бызов С.О. на доводах жалобы настаивал.

2 участник ДТП Л.В. , должностное лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав Бызова С.О., исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно материалам дела, ..... в ..... по адресу: ..... произошло ДТП с участием автотранспортных средств: NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Л.В. и ВАЗ-2И44 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Бызова С.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

По факту ДТП от ..... ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... производство по административному делу в отношении Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. было отменено на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В ходе проведения дополнительного расследования должностным лицом по административному материалу, были опрошены свидетели С.Г. П.В. , Ш.Ф.

Постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л.В. было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что оценивая в силу ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства: объяснения свидетелей: С.Г. П.В. , Ш.Ф. , водителей Л.В. и Бызова С.О., схему ДТП, фотофиксацию с места ДТП, локализацию повреждений на автотранспортных средствам, невозможно сделать вывод о виновности водителя Л.В. в нарушении п.8.8 ПДД РФ.

Определением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... в постановление от ..... были внесены изменения в части вынесения даты вышеуказанного постановления с ..... на ......

Как видно из постановления инспектора, в нем содержатся выводы об отсутствии виновности Л.В. в нарушении ПДД РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Л.В. должностное лицо ссылается на то, что объяснения водителей, носят противоречивый характер. А все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснений свидетелей ДТП, и иных доказательств, которые помогли бы установить истину по делу и установить виновное лицо, в ходе проведения административного расследования не установлено, что ставит под сомнение виновность. Л.В. и не дает возможность сделать законный, обоснованный, вывод о его виновности в ДТП, а гак же не дает возможность сделать законный, обоснованный, вывод о нарушении Л.В. п. 8.8 ПДД РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Л.В. , имели место ......

Однако на момент вынесения постановления ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности Л.В. предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л.В. изменить: считать прекращенным производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова