Решение по делу № 8Г-1246/2020 [88-3478/2020] от 20.01.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3478/2020

Санкт-Петербург                                                        17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года по делу №2-2715/2019 по иску ФИО1 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о восстановлении срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - ФИО5 (доверенность № от 01.10.2019 на один год), заключения представителя Генеральной прокуратуры РФ – Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «Пассажиравтотранс», с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для обжалования приказов № 2/83 от 08 июня 2018 года, № 2/96 от 26 июня 2018 года, признать недействительным приказ об увольнении № 2/351 от 24 августа 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогнула и компенсацию морального вреда

    В обосновании заявленных требований истец указал, что с 11 июля 2014 года работал в Санкт-Петербургском ГУП «Пассажиравтотранс», автобусный парк № 2 в должности водителя.

    Приказом № 2/351 от 24 августа 2018 года уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В качестве оснований признания увольнения незаконным, истец ссылался на отсутствие вменяемых ему дисциплинарных проступков.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов. Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, истец принят на работу в СПб ГУП « Пассажиравтотранс» Автобусный парк № 2 приказом № 2/238 от 11 июля 2014 года на должность водителя на основании трудового договора № 250 от 11 июля 2014 года.

    Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 18 марта 2016 года приказом № 112, с которой истец ознакомлен под личную роспись, водитель должен знать и выполнять: Правила дорожного движения, правила пользования наземным пассажирским транспортом; настоящую инструкцию, а также другие нормативные документы, указанные в п.2.1 Инструкции.

    Согласно материалам дела, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказов № 2/83к от 08 июня 2018 года и № 2/ 96 от 28 июня 2018 года.

    Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 2/83 от 08 июня 2018 года явилось нарушение ФИО1 требований п. 3.1 Инструкции водителя автобуса, в соответствии с положениями которого, работник должен явиться в автобусный парк заблаговременно с тем, чтобы обеспечить выход автобуса по графику.

    Согласно п. 3.3 должностной инструкции, водитель должен производить получение и оформление документов на выезд из автобусного парка, ключей от автобуса и ключей от замка зажигания, согласно установленному в автобусном парке порядку по предъявлении диспетчеру водительского удостоверения и квалификационного талона.

    Из представленного путевого листа автобуса № 2193 усматривается, что ФИО1 должен был выехать на линию по маршруту № 152 на автобусе № 2193 02 июня 2018 года в 15 часов 53 минуты, фактически автобус выехал на линию в 16 часов 45 мин., в связи с опозданием ФИО1 на работу.

    В связи с опозданием истца к началу рабочей смены, ответчик вынужден принимать меры по направлению другого водителя по маршруту, на который был назначен истец, чтобы не нарушать график выезда автобуса по маршруту.

    При этом опоздание истца на работу не было вызвано какими-либо уважительными причинами, а связано с тем, что истец забыл документы, без которых не мог быть допущен до выполнения своих должностных обязанностей.

    Приказом № 2/96 от 26 июня 2018 года истцу объявлено замечание в связи с нарушением им пункта 2.1 Инструкции водителя автобуса.

    Из служебной записки от 14 июня 2018 года за подписью ФИО6, в чьи должностные обязанности входит просмотр видеозаписей с бортового оборудования автобусов, установленных в кабине водителей автобуса и в салоне, следует, что при просмотре видеозаписи с бортового оборудования видеорегистрации автобуса № 2193 установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.5 и п.11.4 ПДЦ, выразившихся в том, что водитель ФИО1, не заняв крайнее правое положение, совершил обгон при повороте на пешеходном переходе и по встречной полосе.

    При этом истец не оспаривал факт совершения указанного маневра, утверждая, что маневр совершен им вынужденно, при объезде препятствия, что не является грубым нарушением ПДД.

    Основанием для    привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило нарушение им требований должностной инструкции водителя автобуса, связанное с нарушением правил дорожного движения.

    30 июля 2016 года ФИО1 повторно допустил нарушение п.2.1 должностной инструкции водителя автобуса, которое зафиксировано видеозаписью бортового оборудования видео регистрации автобуса.

    Так, в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения около 22 часов 15 минут, ФИО1 совершил остановку автобуса для высадки кондуктора на пешеходном переходе, в то время как названным пунктом ПДД остановка транспортных средств запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

    Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении требований п. 2.1 Инструкции водителя автобуса, а, следовательно, у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, нарушение правил дорожного движения истцом, могло причинить вред третьи лицам, как участникам дорожного движения, управляющими транспортными средствами, так и пешеходам.

    Проверяя порядок увольнения истца по п. 5. ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции установили, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и процедура увольнения, ответчиком соблюдена, в связи с чем, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

    При этом суды не установили оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями ответчика установлено не было, то суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебных актов.

Судом правомерно сделан вывод о нарушении истцом требований Инструкции водителя автобуса.

Согласно п.2.1 инструкции водителя автобуса водитель должен знать и выполнять Правила дорожного движения.

Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается представленными доказательствами и самим истцом не оспаривается, в связи с чем работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что истец не был привлечен органами ГИБДД РФ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не является основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу также правомерно, учитывая, что опоздание на смену не было вызвано уважительными причинами, а работодатель вынужден был принимать дополнительные меры, чтобы не срывать график движения общественного транспорта.

    Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обязательное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации отсутствует. Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получ1ения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

    Между тем указанный довод противоречит материалам дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

    В материалах дела находится представление от 23 августа 2018 года на увольнение истца. В данном представлении имеется указание на согласование увольнения истца с И.о. заместителя директора по перевозкам, начальника автоколонны № 1 и председателем профкома ФИО7 от 23 августа 2018 года.

    Таким образом, увольнение истца согласовано с председателем профсоюзной организации. Получение мнения профсоюзной организации в такой форме (путем согласования увольнения) не может быть признано нарушением требований закона.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен локальными нормативными актами, в том числе с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, не соответствует материалам дела.

    Так в п.7.3 Трудового договора имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и инструкциями по охране труда и иными локальными нормативными актами. Имеется подпись истца и в обязательстве о выдачи ФИО1 инструкции водителя автобуса. Также следует учесть, что истец имел возможность ознакомиться с данными документами в отделе кадров, между тем с таким заявлением к работодателю он не обращался.

    Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи