Решение по делу № 33-7796/2017 от 08.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В.                         Дело №33-7796/2017

2.039г.

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по искам Гуляева А.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю об оспаривании приказов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – Колениченко В.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю № от <дата> в части объявления Гуляеву А.В. выговора и установления на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю № от <дата>. об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Гуляевым А.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Гуляев А.В. обратился в суд с исками к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене приказа и.о. руководителя ответчика № от <дата>., которым ему объявлен выговор и приказа руководителя ответчика № от <дата>. об освобождении истца от должности, увольнении и прекращении с ним трудового договора.

Требования мотивированы тем, что истец с 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>

Приказом начальника ГСУ № от <дата> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу был объявлен выговор и на период действия этого дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от должностного оклада.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно: служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины не были истребованы.

На основании заявления истца приказом ответчика № от 11.11.2016г. ему был предоставлен неиспользованный в период работы отпуск в количестве 270 календарных дней с 01.12.2016г. по 09.09.2017г. На основании его же заявления приказом руководителя управления кадров Следственного комитета РФ от <дата> № принято решение об освобождении истца от замещаемой должности и об его увольнении с <дата>. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ «О следственном комитете РФ».

Приказом ответчика № от <дата> прекращено действие трудового договора с истцом, дано указание ФЭО о произведении окончательного расчета, лишении его премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года в полном объеме, а также указывалось на необходимость сдачи выданного ему служебного удостоверения и признании его недействительным.

Истец, полагая данный приказ незаконным, ссылался на то, что в период отпуска и до дня увольнения (<дата> трудовые отношения с ним прекращены быть не могут, поскольку он считается еще состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и имеет право на получение установленных законом льгот, правом на социальное обеспечение, в частности, иметь служебное удостоверение. Также в оспариваемом приказе отсутствует обоснование лишения истца премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года.

В указанной связи истец просил признать оспариваемые приказы незаконными и подлежащими отмене.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Следственный комитет РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – Колениченко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что оспариваемым истцом приказом № права истца не нарушены. Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с чем указывает на отсутствие у работодателя обязанности по начислению истцу премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года, поскольку объявленный Гуляеву А.В. выговор свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебное заседание Гуляев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю Бурцеву Э.С. (доверенность от 30.01.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалеву А.С. (ордер от 19.06.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.28 указанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Приказом СК России от 03.02.2015г. №11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

В силу подп. 1 п. 2 этой Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (далее - дисциплинарный проступок).

Согласно п.16 Инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; другие обстоятельства.

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки (п.23).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Гуляевым А.В. требований в части признания незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и, как следствие, об отсутствии оснований для установления на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 процентов должностного оклада.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гуляев А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. Приказом руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 04.12.2015г. в связи со служебной необходимостью на истца было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>. Приказом руководителя управления кадров СК РФ от <дата> истец был назначен на эту должность. Приказом руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю № от <дата>. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу было объявлено замечание, приказом № от <дата> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцу был объявлен выговор и на период действия этого дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% от должностного оклада.

Как следует из указанного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля за качеством проведения доследственных проверок, непринятие эффективных мер по борьбе с преступлениями в сфере оплаты труда.

При этом в приказе имеется лишь указание на то, что в следственном отделе по Минусинскому району отменено 4 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о невыплате заработной платы в ООО «ГК «ЭЛКО», ООО «Бальзам», ОАО «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие, ООО «Стройсервис», решения неоднократно отменялись в связи с неустановлением места нахождения бухгалтерской документации и непроведением бухгалтерских экспертиз, отсутствием объяснений руководства и работников организаций, а также иных проверочных мероприятий. При расследовании уголовного дела по факту невыплаты заработной платы руководством ООО ГК «Электрокомплекс» допущено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Ссылок на то, кем и каким образом указанные факты установлены, приказ не содержит.

Как установлено судом, служебная проверка с целью установления данных, указанных в п.17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, ответчиком не проводилась. Поводом к изданию оспариваемого приказа послужил рапорт руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 22.09.2016г., который содержит лишь ссылки на проверку вышеуказанных материалов проверок комиссией ГСУ в мае 2016 года.

Указаний на конкретные нарушения при проведении проверок со стороны сотрудников, их осуществлявших, и истца, как лица осуществляющего процессуальный контроль, ни оспариваемый приказ, ни указанный рапорт не содержат. Оценка действиям (бездействию) сотрудников с учетом объективных обстоятельств, которые могли препятствовать своевременности и всесторонности проверок и расследования уголовного дела ответчиком не дана. Сами по себе указываемые ответчиком факты отмен решений об отказе в возбуждении уголовных дел, длительность расследования уголовного дела о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не свидетельствуют.

Более того, как следует из пояснений истца и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, с должностной инструкцией руководителя следственного отдела истец ни до назначения на указанную должность, ни после ознакомлен не был.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что полученное от истца 05.10.2016г. объяснение, в котором он признал наличие недостатков в своей работе, подтверждает совершение им дисциплинарного поступка, суд обосновано признал несостоятельными.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от <дата> руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца как в части даты прекращения трудовых отношений, так и в части признания недействительным служебного удостоверения, лишении премии за четвертый квартал 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на нормах материального закона, регулирующих отношения сторон и имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений истца приказом начальника ГСУ СК РФ по Красноярскому краю № от 11.11.2016г. ему был предоставлен неиспользованный в период работы отпуск в количестве 270 календарных дней с 01.12.2016г. по 09.09.2017г., приказом руководителя управления кадров Следственного комитета РФ от <дата>. № истец освобожден от замещаемой им должности <данные изъяты> и уволен <дата>. по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 ФЗ «О следственном комитете РФ». Приказом руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю № от <дата>. прекращено действие трудового договора с истцом от <дата>., дано указание ФЭО произвести с ним окончательный расчет, истец лишен премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года в полном объеме, указано на необходимость сдачи выданного истцу по должности <данные изъяты> служебного удостоверения и оно признано недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

На основании ст.22 Федерального закона от 28.12.2010г. №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета выдаются соответствующие служебные удостоверения установленного Председателем Следственного комитета образца. Служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета является документом, подтверждающим его личность, должность, специальное или воинское звание. Служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета подтверждает его право на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия и специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику Следственного комитета настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с отсутствием в оспариваемом приказе даты прекращения действия трудового договора, даты сдачи служебного удостоверения и признания его недействительным, суд обоснованно указал, что исходя из содержания данного приказа действие трудового договора с истцом прекращается с момента издания этого приказа, что с этого же момента служебное удостоверение истца является недействительным и подлежит сдаче.

Поскольку на момент издания приказа и в настоящее время в силу указанных положений закона истец является сотрудником Следственного комитета, а заключенный с ним трудовой продолжает свое действие до момента увольнения, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого приказа в вышеуказанной части положениям закона, нарушении им законных прав и интересов истца.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для лишения истца оспариваемым приказом премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года.

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

В силу п.13 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета РФ, утвержденного Приказом СК России от 08.08.2016г. №71 за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Поскольку, как установлено судом, законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю № от <дата>. не имелось, других оснований для лишения истца премии по итогам работы за четвертый квартал 2016 года судом не установлено, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа и в этой части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, о нарушении трудовых прав истца приказом руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю № от <дата>., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 21 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: