Решение по делу № 33-12939/2021 от 08.07.2021

Судья Рыбакова М.И.      Дело № 33-12939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску Шевченко Льва Семеновича к Валуеву Алексею Николаевичу, Лянге Наталье Олеговне о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, по апелляционной жалобе Валуева Алексея Николаевича, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко Л.С. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Валуеву А.Н., Лянге Н.О. (далее ответчики) третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Земля-2», Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата РО», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, УАиГ Администрации г. Новочеркасска, Царьков Валерий Валентинович, Царькова Елена Валерьевна о о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. В обоснование иска истцом указано, что Шевченко С.А. на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер, и истец, как наследник первой очереди по закону, подал нотариусу г. Новочеркасска заявление о принятии наследства. Собственниками недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Валуев А.Н. – кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Лянге Н.О. – кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности ответчикам пропорционально размеру площадей квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно постановления главы Администрации г.Новочеркасска от 19.02.1996 произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, с организацией тупикового заезда. Земельный участок площадью 594 кв.м. закреплен за Синицыной К.М., земельный участок площадью 431 кв.м.- за Валуевым A.Н. и Потатуевым О.С., земельный участок общего пользования для организации тупикового заезда площадью 116 кв.м. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2011 произведен раздел домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре, Валуеву А.Н. выделено 12/20 долей в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 59,80 кв.м.; Лянге Н.О. - 8/20 долей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,00 кв.м. Указанным решением также определен порядок пользования земельным участком - в пользование Валуеву А.Н. предоставлен участок площадью 258,60 кв.м., в пользование Лянге Н.О. - участок площадью 172,4 кв.м. В 2011 году ответчики провели межевание земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом присоединив территорию земельного участка, предназначенного для общего пользования для организации тупикового заезда. В результате площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была увеличена до 538 кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Указанные действия нарушают права истца, как смежного землепользователя, он не может обслуживать домовладение, поддерживать подпорную стену в надлежащем состоянии. О проведении межевания ответчиками истцу стало известно из текста решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.03.2020. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, признать границы данного участка неустановленными, а площадь – декларированной.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года, с учетом вступившего в законную силу определения того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки в решении суда, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключил из ГКН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; исключил из состава конфигурации указанного земельного участка часть земельного участка, определенную постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска № 345 от 19.02.1996 в качестве земельного участка общего пользования для организации тупикового заезда, установив площадь земельного участка в размере – 431 кв.м., с указанием координат границы земельного участка.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Валуев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не указано, какими образом действиями ответчика нарушаются права истца. Шевченко Л.С. не является лицом, правомочным пользоваться спорным земельным участком, выделенным для осуществления тупикового заезда. По мнению апеллянта, заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, судом не дана должная оценка решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года., которым по мнению апеллянта были установлены юридически значимые обстоятельства.

Ответчик Лянге Н.О. направила суду апелляционной инстанции заявление в котором указала на согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Валуева А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Валуева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменений, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 36, 60, 85 ЗК РФ, положения Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка исключении сведений о координатах характерных точек спорного земельного участка из ЕГРН, исключении из состава спорного земельного участка части земельного участка общего пользования для организации тупикового заезда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 864 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом площадью 30,2 кв.м, принадлежащих на праве собственности ФИО15. После смерти ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец, как наследник первой очереди по закону, обратился с заявлением к нотариусу, то есть принял наследство в виде указанного жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 538 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Валуеву А.Н. и Лянге Н.О. на праве общей долевой собственности. Царьков В.В. и Царькова Е.В. являются собственниками земельного участка площадью 165,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До приобретения Лянге Н.О. и Царьковыми в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок имел площадь 1214 кв.м

Постановлением Главы Администрации г.Новочеркасска № 345 от 19.02.1996 изменены границы и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь установлена в размере 1141 кв.м, участок разделен на два самостоятельных домовладения с организацией тупикового заезда.

В этих целях, земельный участок площадью 594 кв.м с жилым домом литер «Б» и служебными строениями закреплен за Синицыной К.М. с присвоением номера АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а оставшийся земельный участок площадью 43 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с жилым домом литер «А» полезной площадью и служебными строениями закреплен за Валуевым А.Н. и Потатуевым О.С.

Земельный участок общего пользования площадью 116 кв.м определен для организации тупикового заезда в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда от 20.07.2011 произведен раздел домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Валуеву Алексею Николаевичу выделены в натуре 12/20 долей домовладения и признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лянге Наталье Олеговне выделены в натуре 8/20 долей домовладения и признано право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанных лиц прекращено. Определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением в пользование Валуеву Алексею Николаевичу участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 258,60кв.м. в границах: по меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от общего проезда – 11,34м.; по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –8,63м, 1,02м, 6,45м, 0,43м, 9,50м, 10,00м.; по правой границе по общему проезду – 24,48м., Лянге Наталье Олеговне - участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172,40кв.м. в границах: по меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 3,91м.; по левой меже с соседним домовладением – 29,00м.; по тыльной меже – 14,50м.; по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 10,00м., 9,50м., 0,43м., 6,45м., 1,02м., 8,63.м.

Таким образом, в пользование ответчикам был предоставлен земельный участок общей площадью 431 кв.м.

В 2011 году ответчики обратились в ООО «Земля-2» с целью подготовки межевого плана земельного участка. По результатам межевания ООО «Земля-2» изготовлен межевой план с целью уточнения границ и площади земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровым инженером были определены границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью, который использовался Валуевым А.Н. и Лянге Н.О. и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 108 кв.м - земля общего пользования с организацией тупикового заезда.

Поскольку сведения о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены в ГКН со статусом «Временный» и в последующем были исключены из ГКН, ответчикам в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок площадью 538 кв.м предоставлен на праве общей долевой собственности, как собственникам помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в собственности Валуева А.Н. и Лянге Н.О. находится земельный участок, состоящий из земельного участка площадью 431 кв.м. предоставленного им в пользование на основании решения суда и земельного участка площадью 107 кв.м., являющегося землей общего пользования (проезд).

В рамках настоящего спора проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ДОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021, без предоставления доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется технической возможности обслуживания домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения капитального и текущего ремонта, коммуникаций, подпорной стенки и т.п. С учетом установленных фактических границ земельного участка площадью 116 кв.м., определенного в качестве участка общего пользования для организации тупикового заезда на основании Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска № 345 от 19.02.1996, вышеуказанный земельный участок может быть использован для обслуживания домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом не принималось каких-либо решений о предоставлении ответчикам площади земельного участка, выделенного для организации проезда, а описанное в межевом плане местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка, определенного в пользование ответчикам по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2011.

Исходя из характера местности, спорный проезд не является частью земельного участка ответчиков, используется собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также, собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обслуживания домовладения, выполнения капитального и текущего ремонта, коммуникаций, подпорной стенки. Таким образом, суд не усмотрел законных оснований для включения проезда в земельный участок ответчиков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что земельный участок ответчиков поставлен на учет с реестровой (кадастровой) ошибкой, поскольку в его площадь незаконно включена часть земли общего пользования. При таких данных, заявленные исковые требования удовлетворены судом в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в изложенной судом части, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ДОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, каким образом действиями ответчика нарушаются права истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано в заключении судебной экспертизы, без предоставления доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011804:31, не имеется технической возможности обслуживания домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для выполнения капитального и текущего ремонта, коммуникаций, подпорной стенки и т.п.

Доводы апеллянта о том, что Шевченко Л.С. не является лицом, правомочным использовать спорный проезд, не основаны на законе. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что данный проезд может быть использован для обслуживания домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, указанный проезд использовался правопредшественниками сторон по настоящему делу в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Ссылка автора жалобы на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не приведено доказательств того, что указанное решение имело преюдициальное значение для настоящего дела, а также являлось предметом исследования суда первой инстанции по инициативе апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется права на заявление указанного иска, поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на имущество после смерти наследодателя ФИО5 не представлено, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Шевченко Л.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 203 Том 1). При этом согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец, имел основанный на законе и охраняемый законе интерес к защите нарушенного права в отношении пользования недвижимым имуществом, в связи с чем у суда не имелось оснований к выводу об отсутствии у истца права на защиту нарушенного права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3.08.2021