Решение по делу № 11-63/2023 от 17.03.2023

                                                                                                                Дело № 11-63/2023

                                                                                      УИД:66MS0154-01-2022-006733-37

                                         Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      20 апреля 2023 года                                                                                      город Кушва

      Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Алапаевск к Бессонову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 16.01.2023,

                                                            УСТАНОВИЛ:

      Администрация муниципального образования город Алапаевск обратилась с иском к Бессонову Д.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 797,25 рублей, неустойки за 2019 год и 2022 год в размере 15 762,13 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1575 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного в 20 метрах по направлению на юг от ориентира: Свердловская область, муниципальное образование <адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство в границах, установленных на местности, в соответствии с планом границ, указанным в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды и являющийся его неотъемлемой частью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 29 797,25 рублей, неустойка за 2019 и 2022 годы составляет 15 762,13 рублей.

      Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С Бессонова Д.И. в пользу администрации муниципального образования город Алапаевск взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 963,63 руб., пени в размере 2 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб.

      Не согласившись с решением суда, ответчик Бессонов Д.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок основан на ошибочном толковании материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям договора аренды срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка пролонгирован дополнительным соглашением на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 договор аренды прекращает своё действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении. Договор аренды условия об автоматической пролонгации не содержит, а соглашение о продлении срока аренды в период действия договора стороны не заключали, соответственно, договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением его срока действия. Доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком после прекращения срока аренды ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.      

      Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бессонова Д.И. без удовлетворения (л.д.122). До проведения судебного заседания от представителя истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с тем, что земельный участок не был возвращен по истечении срока действия договора на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора продлено в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок. Во исполнение п.п.ДД.ММ.ГГГГ и 8.7 договора какого - либо уведомления (заявления) о расторжении договора и документов, подтверждающих, что земельный участок свободен от построек ответчиком в администрацию муниципального образования города Алапаевск не направлялось. Договор до настоящего времени не оспорен, не расторгнут, зарегистрирован в установленном порядке, арендованное имущество арендодателю не возвращено.     

      Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и мере рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменного судебного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» (www.kushvinsky.svd.sudrf.ru), при этом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу при данной явке.

      Согласно ч.ч.1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

      В соответствии требованиями ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

      Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда.

     На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Алапаевск (арендодатель) и Бессоновым Д.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1575 кв.м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (далее - договор) (л.д.6-8).            

      Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды земельного участка пролонгирован на тех же условиях, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

      Размер арендной платы за участок определен в приложении к договору аренды земельного участка (л.д.10). Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет.

      В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

      В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

      По смыслу ст.ст.606,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного сторонами договора аренды, который имеет взаимный характер.

      Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнив обязанность по передаче имущества должнику, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

      Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. (п.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

      Из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельного участка сторонами не был составлен.

      При этом, согласно ч.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

      В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п.2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

      Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 8.7 договора аренды установлено, что за три месяца до истечения срока действия договора аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора либо прекратить арендные отношения, а при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента прекращения (расторжения) договора.

      В спорный период земельный участок ответчиком истцу по акту приема-передачи не возвращен, при этом арендные платежи ответчиком также не уплачены, доказательств принятия мер для возврата имущества арендодателю и уклонении последнего от приемки земельного участка, не имеется.

      В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по возвращению арендованного имущества, не установлены.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

      Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

      Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

      Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 16.01.2023 по иску администрации муниципального образования город Алапаевск к Бессонову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Судья                                                                                        Фоменко Р.А.