Решение по делу № 7У-1080/2021 [77-982/2021] от 20.01.2021

№ 77-982/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Фархутдиновой Н.М., Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Емельяненко Э.А.,

его защитника – адвоката Бузунова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бузунова А.Ф. в интересах осужденного Емельяненко Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ЕМЕЛЬЯНЕНКО ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Емельяненко Э.А. и адвоката Бузунова А.Ф., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Емельяненко Э.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством бывшей супруги <данные изъяты> у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 20-30 час. до 21-30 час. 1 февраля 2020 года в г. Тюмени области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Емельяненко Э.А., адвокат Бузунов А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением закона. Указывает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Приводя содержание показаний потерпевшей <данные изъяты> считает их недостоверными, противоречивыми, настаивает на оговоре ею осужденного умышленно из корыстных побуждений, по причине распада семьи. Анализируя показания свидетелей стороны обвинения и защиты, утверждает, что вина Емельяненко Э.А. в совершении преступления не доказана, судами нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем заключения эксперта № 804 от 4 февраля 2020 года и № 1874 от 16 марта 2020 года в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Грицаева Т.Н. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бузунова А.Ф. – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Емельяненко Э.А. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре.

При этом с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, об оговоре его потерпевшей были предметом обсуждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевшей Емельяненко Э.А. о том, что в ходе произошедшего конфликта с бывшим супругом Емельяненко Э.А. на почве личных неприязненных отношений последний предъявлял к ней претензии, забрал ее телефон, удалил аудиозапись их разговора, который она записывала на телефон, после этого прижал ее к стене, с силой сдавил ей горло рукой, отчего она ощутила острую нехватку воздуха, сопровождая свои действия словами о ее убийстве.

Исходя из содержания показаний потерпевшей <данные изъяты> ее восприятия высказываемой Емельяненко Э.А. угрозы лишения жизни, сопровождавшейся сжатием рукой ее шеи, то есть жизненно важного органа, возбужденного состояния осужденного, обстоятельств, предшествующих конфликту, высказанную угрозу и действия Емельяненко Э.А. потерпевшая восприняла реально, очевидно у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Последовательность действий Емельяненко Э.А., связанных с угрозой убийством, потерпевшая продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, подробно описав изложенные обстоятельства события. Настаивала на своих показаниях потерпевшая и в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем <данные изъяты>

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> явившейся очевидцем телефонного разговора потерпевшей с осужденным, состоявшегося незадолго до произошедшего между ними конфликта, на повышенных тонах. Со слов потерпевшей впоследствии ей стало известно о том, что осужденный душил ее и угрожал убийством, что вызвало у нее испуг, она была возбуждена, видела на <данные изъяты> синяк.

Об этих же обстоятельствах сообщила и свидетель <данные изъяты> согласно показаниям которой она несколько раз пыталась дозвониться до потерпевшей, что имело место во время конфликта между <данные изъяты> и Емельяненко Э.А., на звонок ответил осужденный, при этом она услышала крик потерпевшей о вызове полиции и неадекватном состоянии осужденного. Впоследствии со слов <данные изъяты> ей стало известно о высказываемой осужденным в ее адрес угрозы убийством, сопровождавшейся удушением, и намерении потерпевшей зафиксировать имеющиеся побои. Она поняла по голосу, что после случившегося потерпевшая была напугана.

О противоправных действиях Емельяненко Э.А. потерпевшая на следующий день сообщила в полицию.

О наличии телесных повреждений в области шеи потерпевшей и ее взволнованном состоянии после случившегося показал свидетель – помощник участкового <данные изъяты> прибывший по вызову в ГБУЗ ТО «ОКБ-2», которому потерпевшая сообщила об угрозе убийством, высказанной Емельяненко Э.А., и его действиях по ее удушению.

В результате действий осужденного, связанных со сдавливанием руками шеи, у потерпевшей, согласно заключениям эксперта №804 от 2 февраля 2020 г. и №1874 от 16 марта 2020 года, обнаружены ссадины на шее, кровоподтеки на плечах, кровоподтек и ссадина на его фоне на левых лучезапястном суставе и предплечье, образованные в результате компрессионно-трущими, компрессионными и ударными воздействиями тупых предметов.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Емельяненко Э.А., не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований считать показания потерпевшей оговором, а показания свидетелей <данные изъяты> недостоверными и не соответствующими действительности, не имеется.

Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что в настоящий момент она не воспринимает высказанную осужденным угрозу реально, на правильность выводов суда в приговоре не влияют. В момент совершения Емельяненко Э.А. противоправных действий <данные изъяты> реально восприняла угрозу и боялась за свою жизнь, о чем она также уверенно показала в судебном заседании.

Дана оценка и показаниям свидетелей защиты <данные изъяты> Критическое отношение суда к показаниям указанных лиц в приговоре мотивировано.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что мотивом совершения Емельяненко Э.А. преступления явились личные неприязненные отношения, в связи с чем, осужденный высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которая потерпевшей воспринята реально, подтверждая ее реальность действиями в виде захвата шеи руками, отчего потерпевшая почувствовала острую нехватку воздуха.

При таких данных в силу агрессивного поведения осужденного, который, совершил действия, связанные с удушением потерпевшей, у последней имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Емельяненко Э.А. указанного в приговоре преступления. Правовая оценка его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содеянному и является правильной.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости суда, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, положенных в основу приговора, суд не установил, о чем мотивированные выводы приведены в приговоре.

Постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным на то лицом - помощником участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> у которого в производстве находился материал доследственной проверки, и который в силу своей должностной инструкции пользуется правами участкового уполномоченного полиции.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Наказание Емельяненко Э.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Положения ст. 60 УК РФ не нарушены.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бузунова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года в отношении ЕМЕЛЬЯНЕНКО ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи