Решение по делу № 2-203/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области                             04 мая 2018 года

    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

    при секретаре Исуповой А.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова (Игошина) Вячеслава Владимировича к КПК «Котельничский», Мальцеву Дмитрию Григорьевичу, Гусевой Ольге Леонтьевне о признании договора поручительства недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов (Игошин) В.В. обратился в суд с иском к КПК «Котельничский», Мальцеву Д.Г., Гусевой О.Л. о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указав, что 08.02.2013 г. между КПК «Котельничский» и Мальцевым Д.Г. заключен договор займа № 46 на сумму 180 000 рублей под 4 % в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства, по которому поручителем указан Ибрагимов (ранее Игошин В.В.). Однако договор поручительства истец не подписывал и не знал о его существовании. В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по уплате долга, заочным решением Котельничского районного суда от 23.04.2014 с Мальцева Д.Г. и с Игошина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 464 531,20 рублей. 28.11.2017 г. КПК Котельничский передал право требования задолженности по договору займа Гусевой О.Л. Поскольку договор поручительства истец не подписывал, а также не присутствовал при его заключении, просит данный договор признать недействительным.

    В судебное заседание истец Ибрагимов (Игошин) В.В. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель истца по доверенности Привалова Л.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно указала, что несмотря на выводы эксперта, подпись, проставленная в договоре поручительства не принадлежит истцу, о существовании данного договора последний не знал.

    Представитель КПК «Котельничский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил.

    Ответчик Мальцев Д.Г. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при заключении договора поручительства, поэтому не знает, принадлежит ли проставленная от имени истца подпись в договоре Ибрагимову В.В.

    Ответчик Гусева О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Представитель Гусевой О.Л. по доверенности Дудина Д.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что со слов представителя КПК «Котельничский» истец знал о существовании договора поручительства и подпись в данном договоре принадлежит Ибрагимову В.В.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между КПК «Котельничский» и Мальцевым Д.Г. заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под 48% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК «Котельничский» и Игошиным В. В. заключен договор поручительства от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед КПК «Котельничский» в полном объеме за исполнение заемщиком Мальцевым Д.Г. всех обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком Мальцевым Д.Г. по договору займа от <дд.мм.гггг>, заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2014 года с Мальцева Д.Г. и Игошина В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в пользу КПК «Котельничский» в размере 464 531 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

28.11.2017 года между КПК «Котельничский» (Цедент) и Гусевой О.Л. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, согласно которому к Гусевой О.Л. перешло право требования задолженности в размере 464 531 рубль 20 копеек с Мальцева Д.Г. и Игошина В.В.

Истец Ибрагимов (ранее Игошин) В.В. оспаривая договор поручительства и ссылаясь, что в данном договоре поставлена подпись не принадлежащая ему, обратился в суд с настоящим иском.

    В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ <№> от <дд.мм.гггг>, подписи от имени Игошина В.В. в договоре поручительства <№> от <дд.мм.гггг> выполнены вероятно Ибрагимовым (ранее Игошиным) В.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписей. Рукописная запись «Игошин» (расшифровка подписи) в договоре поручительства <№> от <дд.мм.гггг> выполнена Ибрагимовым (ранее Игошиным) В.В.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний, является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в нем даны ответы на поставленные вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ибрагимов (ранее Игошин) В.В. не подписывал договор поручительства <№> от <дд.мм.гггг> не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства <№> от <дд.мм.гггг> недействительным и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 13 200 рублей, поскольку указанные расходы истцом не оплачены.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, чьи требования были оставлены без удовлетворения в полном объеме, а также принимая во внимание, что истец не произвел предварительную оплату данной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Ибрагимова (Игошина) В.В. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов на проведение экспертизы в размере 13200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ибрагимова (Игошина) Вячеслава Владимировича к КПК «Котельничский», Мальцеву Дмитрию Григорьевичу, Гусевой Ольге Леонтьевне о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимова (Игошина) Вячеслава Владимировича в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Перминова