Решение по делу № 33-920/2017 от 18.07.2017

Председательствующий – Ередеева А.В.      Дело № 33-920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Тузикове А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Косова ВА на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года, которым

возвращено с приложенными документами исковое заявление Косова ВА к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Алтай, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Алтай, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен Косов В.А., в частной жалобе просит отменить определение суда, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно вернул исковое заявление, поскольку им было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины со ссылкой на ст.89 ГПК РФ, а также приложена справка с бухгалтерии ФКУ ИК-4 г. Рубцовск о том, что на его лицевом счете нет денежных средств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 17 мая 2017 года исковое заявление Косова В.А. оставлено без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Установлен срок для исправления недостатков до 31 мая 2017 года. Данное определение Косовым В.А. получено 25 мая 2017 года (расписка (л.д.8).

05 июня 2017 года от Косова В.А. в суд поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ввиду имущественной несостоятельности, отсутствии денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления Косова В.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, поскольку Косов В.А. не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением судьи от 06 июня 2017 года Косову В.А. возвращено исковое заявление, так как он не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, поскольку поданное исковое заявление Косовым В.А. не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как исковые требования не оплачены государственной пошлиной. Более того, с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, освобождение или уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, и доказательства такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Косова В.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что истец не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение, помимо отсутствия денежных средств на лицевом счете, сведений о не привлечении к оплачиваемому труду в местах лишения, а также доказательства обращения к администрации учреждения с просьбой выдать соответствующие документы. Отсутствие денежных средств на лицевом счете само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, не позволяющим уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины служить не может, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у осужденного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения. Срок для устранения недостатков - до 31 мая 2017 года является разумным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления Косову В.А. соответствует нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Косова ВА – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова