Решение по делу № 11-65/2021 от 04.08.2021

                         Дело № 11-65/2021

УИД 47 MS0011-01-2020-002802-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 21 октября 2021 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского муниципального района Ленинградской области от 19 марта 2021 года по гражданскому делу №2-9/2021 по иску Виноградовой М.В. к Шишмаковой И.В. о взыскании долга.

Заслушав объяснения Виноградовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Шишмаковой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Шишмаковой И.В. о взыскании долга в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указывая на то, что по просьбе ответчика 4 марта 2018 года дала ей в долг указанные денежные средства путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, поскольку до настоящего времени долг не возвращен, во внесудебном порядке ответчик средства не уплачивает, истец просила взыскать сумму долга по договору займа в судебном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств; повторяя позицию, изложенную в первой инстанции, дополнительно сослалась на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 1. по ст. 572 ГК РФ договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдением простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом со своего банковского счета на банковский счет ответчика 4 марта 2018 года денежных средств в размере 15 000 рублей, т. е сумму, превышающую установленную законом – десять тысяч рублей. Из чека по операции не усматривается назначение платежа направленных денежных средств на карту ответчика, материалы дела не содержат сведений о востребованности займа (сроке возврата).

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений.

Поскольку утверждение истца о том, что она предоставила ответчику 4 марта 2018 года денежные средства в долг в сумме 15 000 рублей достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, мировой судья обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку возражения ответчика об обстоятельствах получения денежных средств от истца не были в полной мере исследованы судом первой инстанции, то судом апелляционной инстанции в дело было принято новое дополнительное доказательство - показания свидетеля С.В.

Как следует из пояснений ответчика Шишмаковой И.В., её родной брат Виноградов С.В. в марте 2018 года предоставил ей денежные средства в сумме 15 000 рублей для приобретения лекарств их матери посредством их перечисления на её банковскую карту с банковской карты супруги брата - истца по делу Виноградовой М.В.

Свидетель С.В. показал суду, что действительно в марте 2018 года по его просьбе истец перечислила ответчику денежные средства на приобретение лекарств для матери, данные перечисления были сделаны в период, когда они с истцом находились в браке, эти перечисления являлись их общими с истцом супружескими средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания не доверять пояснениям ответчика о факте происхождения отыскиваемых истцом денежных средств, и показаниям свидетеля, согласующимся с объяснениями ответчика Шишмаковой И.В.

Анализ показаний ответчика и свидетеля позволяет прийти к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по существу являлись дарением, осуществленным ею за счет общих супружеских средств с братом ответчика.

К доводам истца о том, что между ней и ответчиком возникли заемные правоотношения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из содержания представленной истцом переписки с ответчиком следует, что между ними на момент обращения в суд были конфликтные отношения, в этой связи истец заинтересована в даче пояснений, не согласующихся с теми обстоятельствами, которые были в действительности на момент перечисления ею денежных средств ответчику (л.д. 16-25).

Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение ответчика за счет истца не может быть принята во внимание, поскольку неосновательное обогащение доводом иска не являлось и в суде первой инстанции, истец на эти обстоятельства не указывала.

В остальном доводы жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского муниципального района Ленинградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой М.В. - без удовлетворения.

Судья            подпись          Максимова Т.В.