Решение от 28.04.2022 по делу № 2-220/2022 (2-5505/2021;) от 05.04.2021

    Дело № 2-220/2022

    УИД 78RS0015-01-2021-003254-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 апреля 2022 года                                                                  г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагина А. С. к Михайлову В. Н. о возмещении ущерба от ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Чагин А.С. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Михайлову В.Н. о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 11.08.2020, в размере 318 300, 53 рублей, услуг специалиста в размере 7 500 рублей, судебного эксперта в размере 58 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.08.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: № г.р.з. №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, № г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ответчика, № г.р.з. №, принадлежащего Усачевой Н.Л., в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий Михайлова В.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, то истец просит обязать ответчика возместить материальный ущерб.

            Истец Чагин А.С. в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Селезневой С.А., которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

            Ответчик Михайлов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие установленного факта виновности в произошедшем ДТП. Ходатайство представителя ответчика – Семкина А.В. об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с материалами дела отклонено протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2022 по причине злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывая, что 14.04.2022 представитель Семкин А.В. ознакомился с материалами дела, а также произвел их фотофиксацию, что следует из содержания соответствующей отметки на справочном листе дела, на основании чего судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не представившего сведений об уважительности причин невозможности обеспечения своей явки в судебное заседание.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

            Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела и материала проверки по факту ДТП № 4907, 11.08.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № г.р.з. № под управлением истца, № г.р.з. № под управлением ответчика и припаркованного № г.р.з. №.

            На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 установлено, что 11.08.2020 по адресу: <адрес> водитель Михайлов В.Н., управляя автомобилем №, двигался по <адрес> пр-кта и при перестроении не уступил дорогу мотоциклу № под управлением водителя Чагина А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения справа, что повлекло столкновение указанных транспортных средств с последующим падением Чагина А.С. на припаркованный №.

            Постановлением 18810278200400304717 по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 Михайлов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 70-71).

            С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю.

Согласно заключению специалиста № 19641 от 12.03.2021, подготовленному ИП Бурмейстерс Я.Ю., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 554 848, 51 рублей без учета износа, при этом рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 413 220 рублей, стоимость годных остатков – 90 363 рубля (л.д. 8-64).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

            Поскольку решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по делу № 12-362/2021 по жалобе Михайлова В.Н. на постановление от 11.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении постановление от 11.02.2021 изменено посредством исключения вывода о том, что Михайлов В.Н., управляя автомобилем № г.р.з. №, двигался по <адрес> пр-кта и при перестроении не уступил дорогу мотоциклу № г.р.з. № под управлением водителя Чагина А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения справа (л.д. 147-148), то с целью определения степени виновности ответчика в причинении ущерба и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

            Из содержания заключения судебной экспертизы № 38 от 28.03.2022, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», следует, что по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела и материалов ДТП эксперты пришли к следующим выводам:

            - до совершения столкновения транспортные средства № и № двигались в попутном направлении дороги, имеющей две полосы для движения в одном направлении, при этом № двигалось во второй полосе движения, а № в первой, затем автомобиль №, двигаясь впереди мотоцикла № приступил к осуществлению маневра перестроения в первую полосу движения, полосу движения мотоцикла, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

            - в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля № Михайлов В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель мотоцикла № Чагин А.С. – в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ;

            - водитель Михайлов В.Н. имел объективную возможность предотвратить столкновение транспортных средств, а водитель Чагин А.С. – не имел;

            - в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Михайлова В.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, с момента возникновения опасности для движения действия водителя Чагина А.С. не противоречили требованиям ПДД РФ;

            - рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № на дату ДТП без учета износа составляла 529 167 рублей, при этом поскольку стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 414 200 рублей, то восстановительный ремонт мотоцикла является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляла 95 899, 47 рублей (л.д. 158-209).

Полагая, что возможность проверки объективности проведенного исследования отсутствует, поскольку заключение не содержит подробного описания того, как эксперты пришли к выводу о нарушении ответчиком ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание проводивших исследование экспертов для дачи соответствующий пояснений.

Протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2022 заявленное ходатайство отклонено по причине отсутствия неполноты исследовательской части заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что при оценке сложившейся дорожной ситуации эксперты подробно исследовали расположение, характер повреждений, угол соприкосновения транспортных средств, произвели многочисленные расчеты допускаемой скорости движения транспортных средств, с целью определения возможности совершения участниками ДТП действий, направленных на его предотвращение.

Одновременно суд принимает во внимание, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, более того, самостоятельно у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности проведенного исследования, поскольку выводы судебных экспертов являются последовательными и логичными, проводившие исследование эксперты представили подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также эксперты имеют соответствующие квалификации, позволяющие предоставлять компетентные выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, в совокупности оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы ДТП, заключение судебной экспертизы, а также свидетельские показания очевидца транспортного происшествия Девильскидеева С.Р., из содержания которых следует, что причиной происшествия стал резкий маневр водителя «черного транспортного средства» (водителя Михайлова В.Н., управлявшего автомобилем № черного цвета, участника спорного ДТП), в результате чего водитель «мотоцикла» (водитель Чагин А.С., управлявший мотоциклом № участник спорного ДТП) врезался в левый бок «черного автомобиля» (л.д. 132-133), не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку показания свидетеля являются последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия, кроме того, свидетель представил подписку свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 129), суд приходит к выводу о доказанности виновности ответчика Михайлова В.Н. в дорожном инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца Чагина А.С. был причинен материальный ущерб, учитывая, что в сложившейся ситуации водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить ДТП, на основании чего исковое требование об обязании ответчика компенсировать причиненный ущерб по рыночной стоимости мотоцикла в неповрежденном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным подлежит удовлетворению.

При расчете итогового размера подлежащей ко взысканию компенсации материального ущерба, суд, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта мотоцикла №, полагает возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы и удовлетворить требования искового заявления в полном объеме на сумму 318 300, 53 рублей из расчета 414 200 рублей (рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату ДТП) – 95 899, 47 рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП), поскольку в своем уточненном исковом заявлении сторона истца поддержала размер требований, основанный на заключении судебной экспертизы, а сторона ответчика не представила относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, ссылаясь на несогласие с предъявленными исковыми требованиями в целом.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 20.03.2021 между Чагиным А.С. и Селезневой С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 225-230). В соответствии с п. 5.1 договора его цена составила 40 000 рублей.

    В судебных заседаниях от 25.05.2021, 17.06.2021, 31.08.2021, 18.10.2021, 09.12.2021, 19.04.2022 и 28.04.2022 принимала участие Селезнева С.А., действующая от имени Чагина А.С. на основании доверенности.

    В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены чеки о произведении платежных операций на сумму 40 000 рублей в пользу исполнителя (л.д. 231-232).

    Также Чагиным А.С. приложен договор № 19641 от 12.03.2021, заключенный между Чагиным А.С. и ИП Бурмейстерс Я.Ю., в соответствии с условиям которого ИП Бурмейстерс Я.Ю. принял на себя обязательства по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства Yamaha R6, при этом стоимость услуг по договору составила 7 500 рублей (л.д. 65-67), в подтверждение фактического исполнения которого представлено само заключение специалиста (л.д. 8-64), несения расходов – кассовый чек на сумму 7 500 рублей (л.д. 65).

    В ходе судебного разбирательства на основании заявления стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», заключение которого содержится в материалах настоящего гражданского дела, в целях исполнения обязательства по уплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, истцом была произведена оплата услуг судебного эксперта на сумму 58 000 рублей, квитанция о чем представлена в материалы дела (л.д. 221).

    Принимая во внимание положения договоров о возмездном оказании услуг, платежные документы, представленные в подлинниках, на сумму цен названных договоров, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, досудебного специалиста, судебного эксперта документально подтвержден.

    Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

    При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, участие в семи судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить Чагину А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскав их с Михайлова В.Н.

    Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата государственной пошлины на сумму 6 429 рублей (л.д. 81), услуг досудебного специалиста в размере 7 500 рублей, судебного эксперта в размере 58 000 рублей.

    Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении судебного эксперта, при этом обращение к специалисту за оценкой транспортного средства в досудебном порядке обусловлено последующим обращением истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об их взыскании с Михайлова В.Н. в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 318300 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 58000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░., ░ ░░░░░ 423800 ░░░. 53 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6383 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022