Решение по делу № 33-18/2022 (33-2152/2021;) от 01.07.2021

33-2152/2021 (2-28/2021) 62RS0002-01 -2020-000246-97 Судья Здор Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ромащенко Натальи Сергеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ромащенко Натальи Сергеевны к Кирилловой Наталье Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Ромащенко Н.С. - Ковальского М.П., возражения представителя ответчика Облитяева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромащенко Н.С. обратилась в суд с иском к Кирилловой Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя заявленные требования тем, что 7-августа 2019 г. умер ее дядя - ФИО8 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является единственной наследницей по закону. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу ФИО9 за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что ФИО2 оставлено завещание на имя Кирилловой Н.А. В период времени с 2015 г. ФИО2 страдал рядом заболеваний. В 2015 г. у него было диагностировано онкологическое заболевание, и в этом же году он был прооперирован. В начале 2019 г. умерла мать ФИО2 - ФИО3. ФИО2 очень сильно переживал смерть своей матери, стал злоупотреблять спиртными напитками. Истец на протяжении 2019 г. регулярно приезжала в г.Рязань, привозила продукты, ухаживала за ним. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № у ФИО2 установлено острое отравление <скрыто>, в крови.обнаружено <скрыто>, в моче обнаружено 6<скрыто>. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя Кирилловой Н.А., ФИО2 не был полностью дееспособным, а если был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем полагает, что составленное им завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы как наследницы ФИО2.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу Кирилловой Н.А.; признать за Ромащенко Н.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Ромащенко Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на нарушение правил оценки доказательств, нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности сторон. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о допросе в судебном заседании нотариуса ФИО4 по обстоятельствам удостоверения оспариваемого завещания. Судом необоснованно проигнорировано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто> от 23 марта 2020 г. №, которым установлено наличие у ФИО2 на момент составления завещания психического расстройства, не дано должной правовой оценки заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 21 августа 2020 г., согласно выводам которой подписи и их расшифровка от имени ФИО2 в завещании выполнены под воздействием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих для него относительно постоянный характер, обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием. Совокупность представленных в дело доказательств, по мнению судебной коллегии, давала основания заключить о наличии обстоятельств для признания завещания недействительным, поименованных в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца Ромащенко Н.С. - Ковальским М.П. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием существенных противоречий в выводах заключения проведенной по делу экспертизы комиссии судебно­психиатрических экспертов ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто> от 23 марта 2020 г. № и показаниях эксперта ФИО14, допрошенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Облитяев И.М. возражал против проведения повторной посмертной судебно­психиатрической экспертизы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также- статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что по делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на предмет установления возможности Трубанова С.В. в силу своего болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. - 4 июля 2019 г.

Отвечая на поставленные вопросы, комиссия судебных экспертов ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто> в своем заключении от 23 марта 2020 г. № указала, что категорически ответить на вопрос «Мог ли ФИО2 в силу своего психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. - 4 июля 2019 г.?» не представляется возможным ввиду недостаточности в материалах дела объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в интересующий суд период. Однако, учитывая материалы дела, в том числе медицинскую документацию, показания и пояснения свидетелей о том, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем, в том числе употреблял алкоголь несколько дней подряд (т.е. пьянство носило запойный характер), с большой долей вероятности можно утверждать, что на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. (4 июля 2019 г.) ФИО2 обнаруживал психическое расстройство, а именно - синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10).

Допрошенная в судебном заседании эксперт врач-психиатр нарколог ФИО2 пояснила, что в заключении выводы указаны «с долей вероятности», так как объективных данных о том, что ФИО2 действительно страдал психическими заболеваниями нет, но есть показания свидетелей, в связи с чем заключение носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, сослался на свидетельские показания гр. ФИО15, ФИО1, ФИО16, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При этом суд к выводам, изложенным в заключении комиссии судебных экспертов ГБУ РО Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто> в своем заключении от 23 марта 2020 года №, отнесся критически, указав, что они носят вероятностный характер и бесспорно не подтверждают тот факт, что в период составления и подписания завещания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Между по тем, по мнению судебной коллегии, исходя из положений статей 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Судом не учтено, что выводы экспертов и их же показания, изложенные в суде первой инстанции, носят противоречивый и непоследовательный характер, поскольку в большей степени основаны на показаниях свидетелей и объяснениях сторон, что указывает на правовую оценку экспертом представленных в дело доказательств, что по смыслу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям судебного эксперта, а, следовательно, недопустимо.

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле экспертное заключение комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>» от 23 марта 2020 г. №2076 не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит выводы, сделанные в отсутствие их надлежащего обоснования.

Разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний, в части возможности ФИО8 в силу своего болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. - 4 июля 2019 г. иным образом не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако, данный вопрос на обсуждение сторон в суде первой инстанции поставлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Принимая во внимание тот факт, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания в области судебной психиатрии и наркологии, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. <скрыто>", расположенному по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным поставить вопросы, изложив их в следующей интерпретации:

1.                     Страдал ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 7 августа 2019 г., каким-либо психическим либо иным заболеванием на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. - 4 июля 2019 г., если да, то каким именно, какова степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня?

2.                     Мог ли ФИО8 в силу своего психического расстройства либо болезненного состояния и получаемого лечения (приема медицинских препаратов) понимать значение своих действий, отдавать отчет им и руководить ими на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. - 4 июля 2019 г.?

Оплата проведения экспертизы возлагается на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Ромащенко Натальи Сергеевны к Кирилловой Наталье Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру повторную посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. <скрыто>", расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1.                Страдал ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим либо иным заболеванием на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. - 4 июля 2019 г., если да, то каким именно, какова степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня?

2.                 Мог ли ФИО8 в силу своего психического расстройства либо болезненного состояния и получаемого лечения (приема медицинских препаратов) понимать значение своих действий, отдавать отчет им и руководить ими на момент составления завещания на имя Кирилловой Н.А. - 4 июля 2019 г.?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 2-х томах, медицинские документы на имя ФИО8 (амбулаторную карту ФИО8 ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер», медицинскую карту стационарного больного ФИО8 № ГБУ РО «ОКБ» «Городская больница №», дело освидетельствования ФИО8 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за 2015-2019 гг.).

Предупредить экспертов, которые будут производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Ромащенко Н.С.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.

Председательствующий

Судьи