Решение по делу № 2-35/2021 от 14.04.2020

Дело № 2-35/2021 (2-3370/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-002838-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием истца Андриенко С.В., представителей истца Даминова Д.Д., Салащенко Е.К.,

представителей ответчика Жумадилова А.А., Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Андриенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Андриенко С.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.10.2019 года между Андриенко С.В. и ООО «Пионер Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN N, бывшего в употреблении, за 457 000 рублей. 30.10.2019 года в автомобиле обнаружилась неисправность: двигатель не запускался, его эксплуатация не возможна. 08.11.2019 года Андриенко С.В. обратилась к продавцу с письменным требованием устранить недостатки товара, однако ей в этом было отказано. Учитывая, что в удовлетворении требований потребителя отказано, Андриенко С.В. 19.11.2019 года обратилась к иному лицу для устранения недостатков в автомобиле. На диагностику двигателя потребителем затрачено 4 950 рублей, на ремонт автомобиля затрачено 30 350 рублей. 30.11.2019 года потребитель обратилась к ответчику с претензией возместить причиненные убытки, ответа от ответчика не поступило.

Просила суд взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу Андриенко С.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 30 350 рублей, расходов на диагностику в размере 4 950 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 86 830 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 4 570 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Пионер Авто» в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» штраф.

Истец Андриенко С.В., представитель истца Салащенко Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представители ответчика Жумадилов А.А., Меньших О.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержат ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному в п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о том, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 года между Андриенко С.В. (покупатель) и ООО «Пионер Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ..., VIN N, государственный регистрационный знак N. Стоимость транспортного средства продавцом и покупателем согласована и составляет .... Денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу, приняты продавцом от покупателя. Транспортное средство передано покупателю и принято покупателем от продавца. Покупатель произвел полный осмотр транспортного средства и к техническому состоянию, к состоянию лако-красочного покрытия и иному состоянию транспортного средства претензий не имеет, номера узлов и агрегатов сторонами сверены и являются достоверными. Транспортное средство является бывшим в употреблении и продавец не несет гарантийных обязательств перед покупателем.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, 30.10.2019 года в указанном выше автомобиле обнаружилась неисправность: двигатель не запускается.

Истец обратился к ИП Иоаниди И.М. для проведения диагностики автомобиля ..., VIN N, государственный регистрационный знак N. По результатам диагностики автомобиля заказчику даны рекомендации по замене следующих расходных материалов: прокладки клапановой крышки, цепи валов ГРМ, гидронатяжителя цепи ГРМ, шестерни распредвала 2 шт., цепи топливного насоса, цепи привода ГРМ. Также даны рекомендации по замене расходных материалов по заказ-наряду: уплотнительного кольца топливной форсунки медь - 4 шт., свечей накаливания.     

08.11.2019 года истец обратилась к директору ООО «Пионер Авто» с письменным требованием устранить недостатки товара, представив в подтверждении своих доводов заказ-наряд-договор N от 08.11.2019 года.

Заявленные в письменном обращении требования, ответчиком не были исполнены.

19.11.2019 года истец обратилась к ИП Куприкову Д.В. для устранения недостатков автомобиля ..., VIN N, государственный регистрационный знак N.

Согласно представленному в материалы дела договору-заказ-наряду на работы N от 19.11.2019 года в отношении вышеуказанного автомобиля были выполнены работы по замене запасных частей и запасных материалов на общую сумму 30 350 рублей.

30.11.2019 года Андриенко С.В. обратилась к продавцу ООО «Пионер авто» с заявлением о возмещении причиненных убытков, просила выплатить в ее пользу затраченную на ремонт сумму в размере 30 350 рублей.

До настоящего времени требования истца о возмещении причиненных убытков, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основанием заявленных Андриенко С.В. требований, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом о защите прав потребителей положений, а именно, в договоре купли-продажи от 29.10.2019 года отсутствовала информация о том, что в автомобиле устранялись какие-либо недостатки, либо имеются недостатки, в том числе двигателя, которые проявились сразу после приобретения автомобиля потребителем.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля своей подписью выразила согласие о техническом состоянии, в том числе на дату совершения сделки, самостоятельно произвела осмотр транспортного средства, к техническому состоянию и состоянию ЛКП претензий не имела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ...

Согласно заключению эксперта N от 10.12.2020 года на автомобиле ..., VIN N, государственный регистрационный знак N из заявленных истцом «недостатков» на момент обращения 19.11.2019 года к ИП Куприкову Д.В. присутствовали следующие критические дефекты: предельный износ цепи привода распределительных валов выражающийся в увеличительном шаге цепи; натяжитель цепи привода распределительных валов - заклинен в выдвинутом положении. Также на автомобиле ..., VIN N, государственный регистрационный знак N присутствуют дефекты в виде износа профилей зубьев звездочек распределительных валов и коленчатого вала, а также износ в виде кольцевых канавок на цилиндрической части звездочки коленчатого вала, но установить являются ли эти дефекты критическими или параметры износа находятся в пределах допустимых значений не представляется возможным по причине описанным в исследовательской части. Установить наличие либо отсутствие дефектов на цепи привода ТНВД и левого уравновешивающего вала, а также задней крестовины переднего кардана не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части.

Причина выявленного критического дефекта цепи привода распределительных валов, и дефектов звездочек распределительных валов, и дефектов звездочек распределительных валов является естественный износ при эксплуатации автомобиля. Причина критического дефекта в виде заклинивания натяжителя цепи привода распределительных валов вызвана эксплуатацией автомобиля с предельным износом цепи привода распределительных валов.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт .... был опрошен в судебном заседании, который свои выводы подтвердил.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта основаны на натурном обследовании исследуемого объекта. Эксперт однозначно установил причину выявленного критического дефекта цепи привода распределительных валов, и дефектов звездочек распределительных валов, и дефектов звездочек распределительных валов является естественный износ при эксплуатации автомобиля. Причина критического дефекта в виде заклинивания натяжителя цепи привода распределительных валов вызвана эксплуатацией автомобиля с предельным износом цепи привода распределительных валов.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения сторонами не представлено, конкретных доводов и доказательств о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам по делу не представлено.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

При продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

В соответствии с п. 31 Правил, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно п. 42 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (п. 43 Правил).

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п.44 Правил).

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что продавец при продаже автомобиля, имея информацию о годе выпуска автомобиля и его пробеге, был обязан провести проверку его качества, то есть провести предпродажную подготовку, сделав в сервисной книжке отметку о проведении такой подготовки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно перечню работ, установленных заводом изготовителем, проверка работоспособности цепи ГРМ на автомобиле подлежит проверке каждые 20 000 километров, а замена цепи - на пробеге 100 000 километров.

Из представленного в материалы дела онлайн-отчета с сайта auto.ru от 27.12.2020 года усматривается, что пробег автомобиля ..., VIN N по состоянию на июль 2017 года составил 103 000 км.

Тогда как, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что предпродажная подготовка технического состояния автомобиля ..., VIN N, государственный регистрационный знак N не проводилась. Информация об имеющихся в автомобиле дефектах до покупателя не были доведена.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пионер Авто», к видам деятельности которого относится торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.11.3), за плату, на договорной основе продали Андриенко С.В. автомобиль, имеющий недостатки, что привело к невозможности использовать его по назначению. При этом, выявленные после продажи автомобиля недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи от 29.10.2019 года. Кроме того, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об имеющимся в автомобиле недостатке, а условие договора о переложении рисков на покупателя не может быть применено, поскольку ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перед приобретением автомобиля ..., VIN N истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об имеющихся дефектах, поскольку предпродажная подготовка технического состояния автомобиля не проводилась. Ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за услуги, связанные с устранением недостатков третьими лицами в размере 30 350 рублей. Понесенные расходы подтверждены истцом документально.

Указанные расходы связаны с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика в пользу истца в размере 30 350 рублей.

В отношении заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 86 830 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 4 570 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом выше, ... 08.11.2019 года обратилась к директору ООО «Пионер Авто» с письменным требованием устранить недостатки товара, представив в подтверждении своих доводов заказ-наряд-договор N от 08.11.2019 г.

Как указывает истец, заявленные в письменном обращении требования, ответчиком не были исполнены.

Вместе с тем на обозрение суда стороной ответчика представлен ответ ответчика на претензию, датированный ..., из которого следует, что ООО «Пионер Авто» готовы купить/оплатить стоимость деталей двигателя, а именно цепи ДВС и работ по ее замене. Также готовы купить/оплатить стоимость деталей двигателя, а именно цепи ДВС и работ по ее замене, в сертифицированном центре обслуживания «...», общей стоимостью ..., либо представить право выбора СТО, в пределах города Оренбурга, и в рамках установленной суммы.

Указанный ответ был направлен посредством почтовой связи заказным с уведомлением в адрес истца. Однако указанное почтовое отправление не было получено истцом, находилось на временном хранении в отделении Почта России.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку нарушение сроков устранения недостатков товара ответчиком допущено не было.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Андриенко С.В. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 075 рублей, с ответчика в пользу МООП «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 10 075 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 1 259 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Пионер Авто» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Андриенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» в пользу Андриенко С.В. убытки 35 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 075 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф 10 075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Авто» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 12.02.2021 года.

Судья: Вербышева Ю.А.