Решение по делу № 2-768/2019 ~ М-276/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Головиной Л.А. - Корнеева А.А. (по доверенности), представителя ответчика АО «Универсал» - Спелова А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Людмилы Анатольевны к АО "Универсал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

14.02.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление Головиной Л.А. к АО "Универсал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 г. Головина Л.А. и АО "Универсал" заключили договор участия в долевом строительстве № 1Б-119-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства - квартиры, общей площадью 45,3 кв.м, <адрес> а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Цена договора в размере 3139290 руб. истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. АО «Универсал» неоднократно направляло предложения установки сплит-системы в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры. Указанная квартира была передана застройщиком по акту от 06.12.3018 г., в котором в абз.10 указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры. Не согласившись с указанным Актом, истец вручил ответчику претензию (вх. № 929 от 18.01.2019 г.) с требованием об исключении спорного пункта и выплате неустойки (пени), однако требования были оставлены без ответа. Истец сослалась на ст.415, 432, 572, п.1 ст.169 ГК РФ, указала, что учитывая, что из подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение отказаться от финансовых обязательств, а именно реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, то указанный отказ считается недействительным, а спорный пункт не подлежащим применению. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец указала, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составила 340 дн. (с 01.01.2018 по 06.12.2018), произвела расчет неустойки с применением банковской ставки 7,75% годовых, - на сумму 551468,62 руб. Истец сослалась на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указала, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, истец был вынужден вести досудебные переговоры и обращаться в суд, был лишен возможности пользоваться личной квартирой. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб. Истец был вынужден обратиться к квалифицированной юридической помощи компании. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1840 руб., стоимость оплаты услуг представителя по договору составила 40000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.

Истец просит признать абзац 10 Акта от 06.12.2018 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № 1Б-119-ДУ от 13.01.2016 г., заключенного между акционерным обществом «Универсал» (ИНН 2320200972) и Головиной Л.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 551468,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Головиной Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя Корнеева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.01.2019 г. сроком на три года (т.1 л.д.7-8).

В судебном заседании представитель истца - Корнеев А.А поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, в которых отражено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 ЗАО «Универсал» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; вина ответчика выражается в том, что ответчик не исполнил в установленный срок предписание от 27.09.2016 № 14-395Ц-Ю-318-ЕС, что ответчиком не оспаривалось. Повторно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 ЗАО «Универсал» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Застройщик дважды получил предписание Департамента по надзору в строительной сфере об осуществлении строительства объекта с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации, не исполнив требования Департамента в срок. Только после получения предписаний, застройщик начал предпринимать меры по устранению нарушений, тем самым увеличив моральный вред и материальный ущерб истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии застройщика, об отсутствии своевременного разрешения сложившейся ситуации. Действия застройщика не были направлены на достижение общей цели: ввод на эксплуатацию жилого дома и передачу жилых помещений дольщикам. Размер неустойки, который просит взыскать истец с ответчика, адекватный, соразмерен стоимости объекта долевого строительства, и уменьшению недопустим (т.1 л.д.149-150).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» Спелов А.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2019 г. (т.2 л.д.30), поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнительных возражениях и в письменных пояснениях, в которых отражено, что в силу ст.421 ГК РФ истец согласилась с условиями акта от 06.12.2018 г.; доказательств того, что ответчик понуждал ее подписать акт на определенных условиях, истец не представил. Объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. 06.09.2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой дом 1Б, Котельная, ТП2. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. В разрешении на строительство жилого дома был указан показатель этажности – 25, в проектной документации жилого дома указан подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома. С момента выявления указанной технической ошибки ответчиком были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство. Данная техническая ошибка в настоящий момент времени устранена. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1Б в настоящее время завершен в установленном законом порядке, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию получено. При этом, в разрешении на строительство не было предусмотрено строительство парковки, увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию связано также в необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией <адрес>. Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует. Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу, как и всем участникам долевого строительства, направлялись для согласования и подписания дополнительные соглашения к договорам дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве с условием о выплате соразмерной нарушенным срокам денежной компенсации. Указано, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку таковая рассчитана истцом и за 06.12.2018 г., в то время как 06.12.2018 г. истцу квартира передана по акту; по расчету ответчика с применением банковской ставки 7,75% неустойка за 339 дн. (с 01.01.2018 по 05.12.2018) составит 549846,64 руб. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого абзаца акта от 06.12.2018 г. отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 30000 руб., размер штрафа до 5000 руб., размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб. (т.1 л.д.54-61, 151-165, т.2 л.д.31-34).

Выслушав представителя истца Головиной Л.А. – Корнеева А.А., представителя ответчика АО «Универсал» - Спелова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

13.01.2016 г. между ЗАО «Универсал» (застройщик) (в настоящее время – АО «Универсал») и Головиной Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1Б-119-ДУ. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (т.1 л.д.9-20).

Согласно п. 3.1.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Цена договора в размере 3139290 руб. определена в п.4.1 договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком передана истцу-участнику долевого строительства по акту от 06.12.2018 г. (т.1 л.д.21).

В акте от 06.12.2018 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № №1Б-119-ДУ от «13» января 2016 г. – в абзаце 10 указано, что стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № №1Б-119-ДУ от «13» января 2016 г., претензий друг к другу Стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи Квартиру Участнику долевого строительства (т.1 л.д.21).

Истец оспаривает указанный абзац названного акта, ссылаясь на то, что из упомянутого абзаца не усматривается определенно выраженное намерение участника долевого строительства от реализации права на законную неустойку в определенном на конкретную дату размере, в связи с чем указанный отказ считается недействительным, а спорный пункт не подлежащим применению.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1); отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

18.01.2019 г. ответчиком от истца получена претензия, в которой Головина Л.А. заявила о признании недействительным упомянутого абзаца 10 акта от 06.12.2018 г., просила выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия (т.1 л.д.22-24), которая застройщиком в ответе от 08.02.2019 г. не удовлетворена (т.2 л.д.224).

Между тем, подписанный сторонами до обращения дольщика в суд акт приема-передачи помещения с указанием на отсутствие претензий сам по себе не лишает его права на взыскание неустойки. Подписание данного акта с указанием на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что положения абзаца 10 Акта от 06.12.2018 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № 1Б-119-ДУ от 13.01.2016 г., заключенного между АО «Универсал» и Головиной Л.А., об отсутствии у дольщика финансовых претензий к застройщику, нарушают положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежат признанию недействительными, с применением последствий их недействительности, т.е. взыскании законной неустойки с ответчика в пользу истца.

Истцом в исковом заявлении исчислена неустойка – 551468,62 руб., за период просрочки с 01.01.2018 г. по 06.12.2018 г., 340 дн. (т.1 л.д.4).

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2018 г. по 05.12.2019 г., т.е. за 339 дн., а не по 06.12.2018 г., как об этом просит истец, которому по акту квартира передана 06.12.2018 г. По расчету ответчика размер неустойки составит 549846,64 руб. (т.1 л.д.59).

Проверив расчеты сторон, суд учитывает некорректность расчетов, поскольку стороны в расчетах применили банковскую ставку 7,75%, которая действует с 17.12.2018 г., в то время как в ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ указано на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, а в данном случае на день исполнения обязательства – 06.12.2018 г. действовала банковская ставка 7,5%. Таким образом, законная неустойка в данном случае составляет сумму 532109,66 руб. (из расчета: 3139290 руб. (цена договора) х 339 дн. (период просрочки с 01.01.2018 г. по 05.12.2018 г.) х 7,5 (ставка в указанном периоде) / 100 / 300 х 2 = 532109,66 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки. Против снижения неустойки сторона истца возражает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (техническая ошибка в документации; необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), которые устранены застройщиком; истцу объект долевого строительства по акту передан; застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о переносе сроков, принимал меры к урегулированию спора, предлагал материальную компенсацию. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более 11 месяцев).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 551468,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 260000 руб. (что не ниже при исчислении таковой из однократной учетной ставки Банка России (из расчета: 3139290 руб. х 339 дн. х 7,5 / 100 / 365 = 218675,20 руб.)), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 г. по 05.12.2018 г. подлежат частичному удовлетворению – на сумму 260000 руб., а на сумму неустойки 291468,62 руб. (из расчета: 551468,62 руб. (заявлено) – 260000 руб. (подлежит взысканию)), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 260000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 132500 руб. (из расчета: (260000 + 5000) х 50% = 265000 х 50% = 132500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом; состоявшуюся 06.12.2018 г. передачу истцу объекта долевого участия, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 50000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, которые по заключенному между Головиной Л.А. и ООО «ЦУМИ» от 14.01.2019 г. составили 40000 руб. и оплачены истцом в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № 030 от 14.01.2019 г., что подтверждено договором и квитанцией (т.1 л.д.33-35, 148), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 руб., что отражено в доверенности от 15.01.2019 г. т.1 л.д.7-8).

Истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг завышенными, просит о снижении таковых.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема оказанной юридической помощи по договору, в т.ч. формирование правовой позиции истца, составление претензии, искового заявления; с учетом категории спора (не представляет особой сложности), участие представителя Корнеева А.А. в двух проведенных по делу судебных заседания, с учетом соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 40000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 15000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а на сумму таких расходов 25000 руб. (из расчета: 40000 (заявлено) – 15000 (взыскивается) = 25000) истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 учитывая, что нотариальная доверенности доверенность выдана истцом 15.01.2019 г. сроком на три года и с полномочиями представителей на представление Головиной Л.А. во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого, административного истца и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Головиной Людмилы Анатольевны - удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 10 Акта от 06.12.2018 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № 1Б-119-ДУ от 13.01.2016 г., заключенного между АО «Универсал» и Головиной Людмилой Анатольевной, и применить последствия недействительности сделки в этой части.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Головиной Людмилы Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 260000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.; взыскать также расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., а всего – 330000 (триста тридцать тысяч) руб.

Головиной Людмиле Анатольевне в удовлетворении требований о взыскании с АО «Универсал» неустойки в размере 291468 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1840 руб., – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шести тысяч ста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 14 июня 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.