Решение от 20.12.2022 по делу № 12-138/2022 от 24.11.2022

Мировой судья

1-го судебного участка

Гвардейского судебного района

Калининградской области Дело № 12-138/2022

Горбунов А.Г. УИД 39MS0035-01-2022-002445-95

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2022 года                   г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Кехян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 8.11.2022,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 8.11.2022 Быков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мотивированное постановление составлено 09.11.2022.

Быков Д.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении данного дела, мировым судьёй не были предприняты все меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Его доводы судом не были приняты во внимание. Обвинение всецело строилось на документах, составленных инспектором ДПС БАВ В связи с чем, заявитель считает вынесенное постановление ошибочным и незаконным, подлежащим отмене, так как, со слов инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, в тот день они проводили рейд по выявлению нетрезвых водителей. Они останавливали все машины, проезжавшие в <адрес>. Соответственно, в момент, когда инспектор занимался заявителем, рядом находились и другие остановленные водители, которых инспектор мог привлечь в качестве понятых. Однако, инспектор БАВ не привлёк понятых при составлении данного материала, а записал показания заявителя на мобильный телефон. Считает, что это было сделано намеренно, чтобы понятые не видели, как инспектор не хотел везти его в <адрес> на медицинское освидетельствование и всячески его отговаривал от этого. Заявитель указывает, что спор с инспектором длился около часа, после чего, находясь под психологическим давлением, он был вынужден дать нужные инспектору показания. Также указывает, что, после того, как инспектор БАВ составил в отношении него данный административный материал, он передал автомобиль его знакомой КАН которая подошла к ним в момент, когда в отношении заявителя составлялся данный административный материал. В судебном заседании КАН пояснила, что перед тем как подойти к ним, она употребляла алкогольные напитки. Инспектор не убедился в том, что знакомая трезвая и передал ей управление автомобилем. Заявитель считает, что вывод мирового судьи о доказанности его вины ошибочный, и это свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно разобраться во всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании Быков Д.В., его защитник Бургер-Гасанов А.Р. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2.09.2022 в 23 час. 30 мин. Быков Д.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на <адрес> с признаками опьянения, после чего там же 2.09.2022 в 23 час. 50 мин. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения Быков Д.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения.

Быков Д.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Быковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 2.09.2022, в котором Быков Д.В. никаких объяснений не дал, поставив лишь подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2.09.2022 №, в котором Быков Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 2.09.2022, в котором стоит отметка о том, что велась видеозапись; видеозаписью.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в медицинском учреждении, либо отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, Быков Д.В. каких-либо замечаний не представил, поставив в документах свою подпись, данные документы подписаны должностным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допрошены свидетели, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Быкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя мировой судья правильно оценил как несостоятельные в связи с наличием достаточных доказательств об уклонении Быкова Д.В. как водителя транспортного средства от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Быковым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов основанием для направления Быкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

При несогласии с установленными инспектором ГИБДД вышеперечисленных внешних признаков опьянения, Быков Д.В. вправе был выразить свои возражения в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, подписав их без каких-либо замечаний к их содержанию.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что отказ Быкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, Быков Д.В. в компетентные органы не обращался. Таким образом, добровольность отказа Быкова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при применении в отношении Быкова Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС велась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Быкова Д.В., по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм судьей при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░░░