Решение по делу № 22-2815/2022 от 16.05.2022

дело № 22-2815/2022 судья Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                         8 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осуждённого Оленева А.В.,

адвоката Шустрова А.С.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шустрова А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года, которым

Оленев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оленеву А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оленева А.В. с 03.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Оленева А.В. по видеоконференц-связи и адвоката Шустрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления прокурора Семченко М.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Оленев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Оленев А.В., 17 апреля 2021 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь в г. Пятигорске, незаконно приобрел наркотическое средство, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

Затем, Оленев А.В., 02.05.2021 года, в дневное время суток, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), поместил 8 полимерных свертков с вышеуказанным веществом, содержащим наркотическое средство, в карман брюк надетых на нем, спрятав данное вещество, и с целью реализации умысла на незаконный сбыт данного вещества, содержащего наркотические средства, в крупном размере, направился в г. Пятигорск Ставропольского края.

02.05.2021 года, в 13 часов 20 минут, передвигаясь по улице Бештаугорское шоссе г. Пятигорска Ставропольского края, Оленев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Пятигорска Ставропольского края, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по г. Пятигорску, после чего был доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть 02.05.2021 года в 14 часов 00 минут, в ходе его личного досмотра, было обнаружено, находившееся в 8 полимерных свертках вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой на момент проведения исследования 5,39 г., в крупном размере, которое было изъято сотрудником полиции из незаконного оборота, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шустров А.С., в интересах осужденного Оленева А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что Оленев приобрел наркотические средства для личного пользования. Оленев не имел намерений на сбыт наркотических средств. Показания свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не доказывают вину Оленева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Показания свидетеля ФИО20 о том, что Оленев признался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются недопустимыми. Оленев никому не признавался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Показания данные следователю Сариеву, с участием адвоката Севостьяновой, Оленев давал в наркотическом опьянении. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ и практику Верховного суда РФ. Представленные суду доказательства не указывают на то, что Оленев не употребляет наркотические вещества. Указывает, что Оленев ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывал содействие предварительному следствию, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Удовлетворительно характеризуется, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе представленной адвокатом Шустровым А.С., осужденный Оленев А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суду не была предоставлена видеозапись задержания, поскольку он был задержан не один, а с ФИО16, сотрудников ППС было не двое, а трое, которые подъехали на автомобиле. При задержании, телефонов при нем не было, они находились в автомобиле Ахметнурова, которые были изъяты из автомобиля, без понятых. Указывает, что первоначальные показания давал под давлением. Защитник ФИО17 ввела его в заблуждение и он признал вину. Наркотические средства приобретал для личного употребления, а не сбыта. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении письменных его показаний. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 25.04.2022 отклонены замечания адвоката Шустрова А.С. на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Оленева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показания Оленева А.В., данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания дает добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц. В его пользование имеются мобильные телефоны «Redmi Note 5» в чехле золотистого цвета с графическим паролем 1-2- 3-5-6; «Redmi Note 7» в чехле черного цвета с графическим паролем 1-2-3-5-6; и «Redmi 9» в прозрачной накладке с графическим паролем 2-3-6-9.

В начале марта 2021 года в мобильном приложении «Телеграмм», на одном из каналов, он увидел рекламу о работе, связанную с курьерской доставкой. По ссылке он перешел на аккаунт пользователя, никнейм сейчас которого не помнит, который объяснил ему суть работы, которая заключалась в осуществлении закладок стероидов, запрещенных на территории РФ. Он осознавал, что данные действия являются незаконными, однако ввиду тяжелого материального положения он согласился на указанную работу. После получения всех инструкций, связанных со сбытом стероидов бесконтактным способом, пользователь с ником «Тум» начал отправлять ему адреса в виде точек координат с оптовыми закладками, которые он в последующем раскладывал поштучно в городах Пятигорск, Ессентуки и Кисловодск. Оплату за сбыт стероидов получал на свою банковскую карту «Тинькофф, при этом перевод осуществлялся с различных Qiwi-кошельков. Хочет пояснить, что информация об осуществленных им закладках с стероидами хранится в его телефонах.

    Примерно 17.04.2021 г., он по указанию неустановленного лица под ником <данные изъяты>» через интернет платформу «телеграмм», направился по адресу: <адрес>, где под камнем обнаружил 8 полимерных свертков со стероидами. Далее он хранил их у себя с целью дальнейшего их сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Пятигорске, где решил сделать 8 закладок. Находясь на <адрес> в районе <адрес>, его задержали сотрудники полиции, которые доставили в ОМВД России по г. Пятигорску, где по прибытию на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи добытые преступным путем. Так же перед проведением досмотра были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудники полиции разъяснили права приглашенным гражданам — понятым. Он пояснил, что при нем имеется «<данные изъяты>». После чего, сотрудник полиции обнаружил и изъял в правом кармане брюк, надетых на него восемь свертков, обмотанных изолирующей лентой черного цвета со стероидами внутри. На вопрос сотрудника полиции по происхождению свертков, он пояснил, что в них содержится «меф», которые он хранил при себе для последующего сбыта путем осуществления закладок. После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятые у него восемь свертков, помещены в полимерный пакет, перетянутый нитью белого цвета, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он так же поставил свою подпись. Также при нем обнаружены его мобильные телефоны «Redmi Note 5», «Redmi Note 7» и «Redmi 9».

Физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания по данному факту он давал самостоятельно. Свою вину в покушении на сбыт стероидов признает полностью, в содеянном раскаивается. Также подсудимый сообщил, что время составления протокола об административном задержании № от 02.05.2021 г. он не говорил, что при нем находится наркотическое средство «Мифедрон». С учетом того, что проведено исследование изъятых у него свертков, и в них обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент проведения исследования 5,39 г., то он сознает, что совершил покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается;

показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что 2 мая 2021 года он совместно с лейтенантом ФИО19 заступил в наряд №. Примерно в 13 часов 30 минут в районе <адрес> они проезжали на служебном автомобиле и увидели мужчину, как позже стало известно подсудимого Оленева А.В., который сначала шел им навстречу, а затем увидев их, начал уходить в сторону, постоянно оглядывался, и его поведение им показалось подозрительным. Данный мужчина был один. Они подъехали к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, что он здесь делает. Однако мужчина внятно сразу ответить им не смог. Сначала он говорил, что находится тут по делам, потом говорил, что просто гуляет. Так как у данного мужчины были расширены зрачки, у него была шаткая походка, и поведение не соответствовало обстановке, он не мог сконцентрировать свое внимание, постоянно оглядывался по сторонам, то они предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Перед этим ему разъяснили права и обязанности, а также предлагалось воспользоваться услугами защитники. От услуг переводчика и защитника данный мужчина отказался. После чего, они предложили данному мужчине добровольно проследовать в служебный автомобиль, чтобы доставить его в дежурную часть, на что мужчина согласился. Они также предложили Оленеву А.В. добровольно выдать запрещенные предметы и оружие, на что он пояснил, что такого при себе такого не имеет. Оленева А.В. доставили в дежурную часть ОМВД по г. Пятигорску, где составили на него административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Позже им стало известно, что при досмотре в дежурной части ОМВД по г. Пятигорску у гражданина Оленева А.В. были обнаружены наркотические вещества в свертках 6 или 7 штук. На Оленева А.В. никто физического и морального воздействия не оказывал;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что 2 мая 2021 года в дежурную часть ОМВД по г. Пятигорску был доставлен Оленев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение. Свидетелем того, как и где был задержан Оленев А.В., он не был. В ходе составления административного протокола и личного досмотра, в присутствии двух понятых Грицай и Клапышева, у последнего были изъяты 8 свертков, обмотанных изолентой с неизвестным содержимым. Инспектор по разбору, который обнаружил данные свертки, упаковал их в пакеты, стянул нитью, и прикрепил бирки с подписями присутствующих лиц. Свидетель ФИО20 пояснил, что отобрал у Оленева А.В. объяснения и приложил к материалу проверки. Никакого давления на Оленева А.В. не оказывалось, он находился в спокойном состоянии и добровольно давал объяснения. Перед проведением опроса Оленеву А.В, были разъяснены права и обязанности. После опроса он ознакомился с протоколом, расписался в нем и никаких замечаний или возражений у него не было. Административный материал составлялся в присутствии двух понятых. Данные свертки инспектором по разбору были упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, обтянуты нитью, на бирке расписались участвующие лица. Затем по данным сверткам была назначена экспертиза. На Оленева А.В. при опросе никто никакого физического и морального воздействия не оказывал. На следующий день после проведения опроса Оленев А.В. был доставлен в мировой суд г. Пятигорска для привлечения к административной ответственности;

показаниями свидетеля ФИО12, что 02.05.2021 года примерно в 13 часов 50 минут, он находился в <адрес> возле <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при проведение личного досмотра Оленева А.В., административно задержанного по ст. 6.9 КРФ об АП, на что он дал свое согласие. Далее он совместно с сотрудником полиции проследовал в административное здание ОМВД России по г. Пятигорску. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представился, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр Оленева А.В., задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 ч.1 КРФ об АП. В начале досмотра Оленеву А.В., сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что Оленев А.В. пояснил, что при нем находиться наркотическое средство «мефедрон». После чего, сотрудник полиции, обнаружил и изъял из правого бокового кармана брюк надетых на нем восемь свертков с содержимым обмотанных изолирующей лентой черного цвета. По окончанию досмотра он, второй понятой и Оленев А.В. расписались в данном протоколе. Обнаруженные восемь свертков с содержимым внутри, изъятые у Оленева А.В., в их присутствии упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения досмотра и по его окончанию Оленев А.В. находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО14, ФИО9;

заключением химической судебной экспертизы № 828 от 14.05.2021 г.; протоколами осмотров мест происшествия от 03.05.2021 года; протоколами осмотров предметов от 15.05.2021 г. и от 21.05.2021 г.;

протоколом административного задержания № от 02.05.2021;

справкой об исследовании № 397 от 2 мая 2021 года и вещественными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Оленева А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Оленева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Оленевым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что показания подсудимого Оленева А.В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что данное преступление он не совершал, сбытом наркотических средств он никогда не занимался, он только готовился к осуществлению сбыта наркотических средств, раскладывая пустышки, после чего передумал и предоставленное ему первый раз наркотическое вещество оставил себе для личного употребления, а признательные показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого были даны им в результате давления со стороны сотрудников полиции и следователя, а также из-за давления со стороны защитника по назначению, суд верно расценил эти показания критически, как один из способов защиты подсудимого Оленева А.В. от предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия считает, что указанные показания в судебном заседании ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются как показаниями самого Оленева А.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Севостьяновой Н.А., а также показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об оказании на Оленева А.В. физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, следователя ФИО23 и адвоката ФИО17, ничем не подтверждаются, и полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО23, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО10 и адвоката ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Доводы стороны защиты, что Оленев А.В. давал показания в наркотическом опьянении, являются неубедительными, поскольку прошло более суток со дня его задержания.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании первой инстанции являются относимым и допустимым доказательством. В приговоре не приведены показания данного свидетеля, о том, что Оленев А.В. говорил ему о цели сбыта наркотических средств. Такие показания, как утверждает адвокат в своей жалобе, в приговоре на самом деле не приведены. Более того показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии, так же как и объяснения Оленева А.В., данные им в отсутствие защитника, не оглашались судом в судебном заседании, и не исследовались ни по ходатайству стороны обвинения, ни стороны защиты, в связи с чем суд и не давал оценку в приговоре, не исследованным доказательствам относительно их допустимости, достоверности и относимости.

Доводы стороны защиты о том, что показания Оленева А.В. от 03.05.2021 года, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы как доказательства вины Оленева А.В в совершении инкриминируемого ему преступления, так как данные показания он не подтвердил в судебном заседании и они были им даны под давлением со стороны следователя и его защитника по назначению, действительно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании Оленев А.В. отказался от данных показаний, данных на предварительном следствии, однако при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.05.2021 года он давал указанные показания с участием защитника Севостьяновой Н.А., от защитника не отказывался, а указание о том, что данные показания были даны им под принуждением со стороны адвоката и сотрудников правоохранительных органов, ничем не подтверждается, являются голословными. Более того, эти доводы адвоката и осужденного опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 года.

В уголовном деле отсутствуют доказательства о том, что якобы адвокат Севостьянова Н.А. недобросовестно проводила защиту Оленева А.В., а тем более якобы уговаривала своего подзащитного признаться в сбыте наркотических средств.

Оленев А.В. на предварительном следствии подробно рассказал, что фактически вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом под никнеймом «Тум», связанного с незаконным сбытом наркотических средств. В судебном заседании осужденный не отрицал, что имел дело с указанным неустановленным лицом, получил от него закладку наркотических средств.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не верят доводам осужденного, что он получил наркотические средства от указанного лица, через закладку, якобы без цели сбыта, для собственного употребления.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают виновность Оленева А.В. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оценив показания подсудимого Оленева А.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Севостьяновой Н.А., суд верно принял показания Оленева А.В., данными им на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке в присутствии защитника-адвоката Севостьяновой Н.А., полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд обоснованно посчитал показания данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных выше свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с Оленевым А.В. в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено.

Несостоятельными являются доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку умысел у Оленева А.В. был направлен именно на сбыт наркотических средств, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Что касается доводов адвоката и осужденного, что в судебном заседании якобы оглашался приговор не полностью, а его вводная и резолютивная часть, то судебная коллегия исходит из того, что аудиозапись судебного заседания по оглашению приговора и приговора, находящегося в уголовном деле, полностью и дословно совпадают. Кроме этого являются идентичными даты, как файла по аудиозаписи, так и самого приговора – 29 марта 2022 года. Доводы стороны защиты, что копия приговора самим осужденным была получена лишь 07.04.2022 года и что это обстоятельство доказывает, что не был оглашен весь приговор, являются несостоятельными. Нарушение судом положений ст.312 УПК РФ о вручении копии приговора в пятисуточный срок, не указывает, что приговор оглашался не полностью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствие с аудио-записью судебного заседания, приговор был оглашен полностью (вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части).

При назначении наказания Оленеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Оленеву А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61УК РФ) и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал удовлетворительную характеристики по месту жительства, полное признание вины на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, частичное признание вины в судебном заседании, наличие у него на иждивении отца - пенсионера, а также состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены при назначении вида и размера наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года в отношении Оленева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шустрова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи