Решение от 07.03.2023 по делу № 2-249/2023 (2-5190/2022;) от 04.08.2022

Дело №2-249/2023

29RS0023-01-2022-005168-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (далее – ООО«Снег») о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиком договор на изготовление и установку корпусной мебели. Цена договора составила 287700 рублей, в том числе стоимость работ в размере 30000 рублей. Истцом уплачены денежные средства в сумме 287700 рублей. Срок выполнения работы – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований просила взыскать уплаченную сумму в размере 287700 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования ФИО2 о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д.3 – 4, 41 – 42).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, представитель РОО «СОЗПП» (до перерыва) на иске настаивал, представители ответчика ООО«Снег», третье лицо ФИО10 (до перерыва) с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО«Снег» был заключен договор на поставку, монтаж корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца осуществить доставку изделия по адресу: <адрес>, выполнить монтаж изделия и другие работы, предусмотренные договором. Цена договора составляет 287700 рублей, в том числе стоимость работ 30000 рублей. При подписании договора заказчик вносит оплату в размере 100000 рублей, оставшуюся сумму в размере 187700 рублей заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи или согласно графику платежей (п. 2.1.3 договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 – 12, 45 – 47).

В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 100000 рублей (л.д.16). Кроме того, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 112700 рублей (л.д.44). Таким образом, цена договора оплачена истцом полностью.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что работы ответчиком не выполнены, их результат истцу не передан.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что работы были выполнены в марте 2022 года, мебель установлена в квартире истца.

В соответствии с п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.708 ГКРФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы.

Вместе с тем, из объяснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании следует, что в марте 2022 года он непосредственно выполнял монтаж элементов мебели в квартире истца, каких-либо претензий по качеству мебели от истца не поступало, мебель после установки не демонтировалась.

Из объяснений дочери истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению директора ООО«Снег» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от имени своей матери ФИО3 заключила с ООО«Снег» договор подряда. В марте 2022 года ООО«Снег» поставило в квартиру по адресу: <адрес>, шкаф-гардероб и стеллаж, при сборке которых были обнаружены дефекты, в связи с чем по ее просьбе подрядчик вывез указанную мебель.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил суду, что по договору с ФИО7 он устанавливал в указанной квартире натяжные потолки. В квартире находился шкаф, в верхней части которого была установлена специальная планка, к которой он крепил полотно. До этого он консультировал ФИО7 по поводу этой планки, решение крепить потолок к шкафу было принято совместно с заказчиком, и замеры он производил с учетом шкафа. В дальнейшем для демонтажа натяжного потолка или его переустановки заказчик к нему не обращался.

Таким образом, показаниями свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за заведомо ложные показания, подтверждается факт установки мебели в квартире истца. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит.

При этом суд критически оценивает представленный истцом в дело договор на изготовление и монтаж корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показаниями свидетеля подтверждается, что в марте 2022 года он выполнял работы по монтажу натяжных потолков в квартире истца и тот момент в квартире истца мебель была установлена. Таким образом, данный договор факт передачи истцу результата выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Доводы представителя РОО «СОЗПП» о том, что мебель была демонтирована и вывезена ответчиком в связи с наличием недостатков, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Ответчик данное обстоятельство оспаривает. При этом доказательств того, что при приемке мебели или в процессе ее эксплуатации истцом были выявлены какие-либо ее недостатки, и что истцом ответчику предъявлялись требования в связи с ненадлежащим качеством изготовленной мебели, в суд не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что после установки мебели истцом в апреле, мае, июле и августе 2022 года производилась оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уплаченных истцом в указанный период денежных средств составляет 172200 рублей (л.д.44), что свидетельствует о принятии истцом выполненной работы и об исполнении обязательства по ее оплате, несмотря на направленную РОО «СОЗПП» ответчику претензию.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец ссылается только на нарушение сроков выполнения работы, при этом в ходе рассмотрения дела в суд представлены доказательства выполнения работы, передачи ее результата заказчику и фактического принятия им выполненной работы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2902990254) ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 2902075287) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.03.2023